Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-928/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А75-3954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2013) окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2012 года по делу N А75-3954/2012 о распределении судебных расходов (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОРТ" (ОГРН 1028600612875, ИНН 8602140842) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОРТ" (далее - ООО "Строительная компания "ВОРТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище") о взыскании 11 996 583 руб. 65 коп. основного долга, 359 897 руб. 51 коп. пени по договору, 135 554 руб. 71 коп. расходов по теплоснабжению объекта, а также 441 364 руб. 63 коп. расходов на электроснабжение объекта, 1 168 445 руб. 90 коп. расходов по охране объекта, 249 980 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Строительная компания "ВОРТ" в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточняло исковые требования, в том числе в связи с частичным погашением долга после подачи иска. В соответствии с последним уточнением просило взыскать с ответчика 2 694 398 руб. 56 коп. основного долга, 303 349 руб. 74 коп. пени; 819 873 руб. 93 коп. расходов по теплоснабжению, 489 645 руб. 93 коп. расходов на электроэнергию, 240 990 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 548 258 руб. 52 коп. (л.д. 51-52 том 5).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2012 производство в части требования о взыскании с фонда "Жилище" расходов на охрану объекта в сумме 707 251 руб. 81 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части исковые требования ООО "Строительная компания "ВОРТ" удовлетворены частично, с фонда "Жилище" в пользу ООО "Строительная компания "ВОРТ" взыскано 4 411 438 руб. 60 коп., в том числе 3 903 918 руб. 42 коп. основного долга, 269 007 руб. 94 коп. договорной неустойки, 238 512 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 365 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Тринадцатого ноября 2012 года ООО "Строительная компания "ВОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с фонда "Жилище" в пользу ООО "Строительная компания "ВОРТ" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе 4 926 руб. 04 коп. почтовых расходов и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2012 по делу N А75-3954/2012 заявление ООО "Строительная компания "ВОРТ" удовлетворено частично, с фонда "Жилище" в пользу ООО "Строительная компания "ВОРТ" взысканы судебные издержки в размере 119 742 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда, фонд "Жилище" в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы фонд "Жилище" указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям и дал неверную оценку дополнительному соглашению N 1 к договору оказания услуг. По мнению заявителя, поскольку первоначально иск был заявлен на сумму 14351826,96 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 4411438,6 руб., при пропорциональном удовлетворении размер подлежащих возмещению расходов не превышает 81029,59 руб. (32,33% от удовлетворённых требований).

ООО "Строительная компания "ВОРТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов фонда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 101 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходов в размере 3 456 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Суд отказал в возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1470,0 руб., так как посчитал эти расходы не подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Факт несения расходов подтверждён документально, установлен на основании представленных истцом доказательств.

Относимость расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений, по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 исковые требования ООО "Строительная компания "ВОРТ" удовлетворены частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции исходя из суммы исковых требований с учётом уточнения и удовлетворенных требований.

Более того, ответчик не учитывает, что при уменьшении суммы исковых требований истец учитывал произведенную ответчиком после подачи иска частичную оплату, в связи с чем полагает, что пропорциональное распределение судебных расходов исходя их суммы, определённой в последнем заявлении об уточнении исковых требований, не нарушает прав ответчика.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит процессуальному законодательству, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть взысканы с учетом распределения стоимости договора на участие представителя в судебных заседаниях судов четырех судебных инстанций, указав, что договором об оказании юридических услуг от 11.01.2011 N 1 не установлена зависимость стоимости оказанных услуг от участия представителя в судебных заседаниях в различных судебных инстанций, а определена фиксированная стоимость услуг в размере 120 000 руб. за обеспечение представления интересов истца в арбитражном суде.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2012 года по делу N А75-3954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева