Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5066/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-95700/12-138-895

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Илушки Игоря Валериановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-95700/12-138-895

по иску Илушки Игоря Валериановича

к ООО "Агробиотехнология" (ОГРН 1027707011310, ИНН 7707313321), Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810)

третьи лица: Маханькова О.В., Морозов Д.О., Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений, ОАО "Оптовые продовольственные рынки Москвы"

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология", проведенного 20 марта 2012 года, в части признания Илушки Игоря Валериановича не приобретшим право участника ООО "Агробиотехнология", о распределении доли незаконного исключения из состава участников общества (пункт 1 протокола) и в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения из состава общества Илушки Игоря Валериановича (пункт 5 протокола);

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" (ОГРН 1027707011310) за государственным регистрационным номером 7127746612239 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 7127746612239 согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" от 18 апреля 2012 года серия 77 N 014919862

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянов С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 77АА8563768;

от ответчиков:

от ООО "Агробиотехнология" - Буряков В.Ю. по доверенности от 25.07.2012 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Бикаев Т.Р. по доверенности от 21.09.2012 N 07-17/109221;

от третьих лиц:

от Маханьковой О.В. - не явился, извещен;

от Морозова Д.О. - Буряков В.Ю. по доверенности от 16.03.2013 N 77АА9577260;

от Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений - Буряков В.Ю. по доверенности от 25.02.2013 б/н;

от ОАО "Оптовые продовольственные рынки Москвы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Илушка Игорь Валерианович обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

Определением от 25.07.2012 суд указал на недостатки, допущенные заявителем при обращении в суд, в том числе на недопустимость оспаривания в силу закона Протокола общества.

На постановочные вопросы суда не были получены положительные ответы. Редакция прошения оставлена без изменения по правилам ст.49 АПК РФ.

Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц по ст.51 АПК РФ привлечены Маханькова О.В., Морозов Д.О., Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений, ОАО "Оптовые продовольственные рынки Москвы".

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2012 в иске отказал, указав, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие статус истца как заинтересованного, право которого подлежит судебной защите избранным способом по ст. 12 ГК РФ; что следует обратить внимание заявителя на недопустимость расширения круга подлежащих исследованию обстоятельств в корреспонденции с предметом иска, а именно исследование в судебном порядке процедуры оплаты участниками общества принадлежащих им долей, то есть обязательства денежного характера, в рамках оспаривания протокола внеочередного общего собрания участников общества; что суд лишен процессуального права установления преюдициально значимых фактов для неограниченного круга лиц вследствие ошибочного процедурного обращения заявителя в суд с предложенной редакцией прошения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в тексте искового заявления указывается именно на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агробиотехнология" и приводятся нормы п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - то есть воля Истца в исковом заявлении явно выражена именно на оспаривание решений внеочередного общего собрания участников ООО "Агробиотехнология" от 20.03.2012, оформленных в виде протокола от 20.03.2012, в части решений о признания Истца не приобретшим право участника ООО "Агробиотехнология", о переходе доли Истца в размере 35% к Обществу - ООО "Агробиотехнология", об обращении Генерального директора Общества в орган государственной регистрации в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ в части перехода доли Истца в размере 35% к Обществу; что в данной ситуации можно руководствоваться судебной практикой - Постановлением Президиума ВАС РФ N 2353/04 от 27.07.2004 в части определения предмета и основания иска и Постановлением 9ААС от 23.11.2009 г. по делу N09АП-21982/2009, Постановлением 10 ААС от 08.12.2008 г. по делу N10АП-3785/2008 по аналогичным делам в части рассмотрения искового заявления Истца как направленного именно на оспаривание решений внеочередного общего собрания участников ООО "Агробиотехнология", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.03.2012; что по сути арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил предмет иска Истца, ошибочно посчитав, что исковые требования направлены только на признание недействительным протокола от 20.03.2012 г., в то время как они были направлены и мотивированны на признание недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "Агробиотехнология" в части, нарушающей права Истца как участника Общества, которые оформлены протоколом от 20.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Маханьковой О.В. и ОАО "Оптовые продовольственные рынки Москвы", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с частичным удовлетворением требований.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Агробиотехнология".

На этом внеочередном общем собрании от 20.03.2012 принято решение о том, что по результатам внутреннего аудита Илушка Игорь Валерианович не оплатил вклад в уставный капитал общества и, соответственно, доля истца как участника перешла к обществу с 22.11.2003 г. (то есть признание истца не приобретшим право участника ООО "Агробиотехнология", о распределении доли) (пункт 1 протокола), и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества в ЕГРЮЛ (пункт 5 протокола).

Истец заявляет исковые требования как участник 35% уставного капитала Общества, что составляет одну долю участия в уставном капитале общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, принятые решения общего собрания, о котором он не был уведомлен, не соответствуют ст.ст.10, 33, 35, 36, 37, 43 Закона Об ООО, нарушают права и законные интересы истца как участника ООО "Агробиотехнология". Принятие указанных решений истец считает незаконным по следующим основаниям.

В 2003 году на основании протокола учредителей общества N 3 от 08.04.2003 внесены изменения N 1 в Устав ООО "Агробиотехнология" об уставном капитале, номинальной стоимости и размере долей участников общества в нем и заключении Учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" в новой редакции от 08.04.2003 г., в соответствии с которыми уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Уставный капитал вносится денежными средствами. Участники общества вносят в уставный капитал вклады в следующих размерах: Морозов Д.О. - номинальная стоимость доли равна 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, что составляет 35% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества.

Илушка И.В. - номинальная стоимость доли равна 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, что составляет 35% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества.

Маханькова О.В.- номинальная стоимость доли равна 500 (Пятьсот) рублей, что составляет 5% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества.

Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений (ВИЗР) - номинальная стоимость доли равна 1 000 (Одна тысяча) рублей, что составляет 10% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества.

Открытое акционерное общество "Оптовые продовольственные рынки Москвы" - номинальная стоимость доли равна 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, что составляет 15% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества.

Изменения в учредительные документы юридического лица - ООО "Агробиотехнология" произведены Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г.Москвы 09 апреля 2003 года, номер свидетельства 002289248 серия 77.

Всего учредителей 5, в том числе юридических лиц - 2, физических лиц - 3.

Доля, которой обладает истец, в уставном капитале общества, составляет 35%.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Агробиотехнология", состоявшемся 20 марта 2012 года, принято решение о признании не приобретшими прав участников общества "Агробиотехнология" в связи с тем, что некоторыми учредителями до настоящего времени в полном объеме не оплачен вклад в уставный капитал общества ни денежными средствами, ни имуществом.

По мнению истца, обязательства денежного характера исполнены, отсутствие на собрании 20.03.2012 нарушают права участника общества, в связи с чем Илушка И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Руководствуясь ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд считает необоснованным отказ в иске по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку из текста искового заявления и указанных в нем ст.ст.10, 33, 35, 36, 37, 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что фактически истец оспаривает решения общего собрания, оформленные указанным протоколом, с учетом смысла изложенных в протоколе формулировок, не выраженных четко и определенно.

Однако изложенная в протоколе формулировка решений несет вполне определенные последствия, в связи с чем истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология", оформленного протоколом от 20 марта 2012 года, в части признания Илушки Игоря Валериановича не приобретшим права участника ООО "Агробиотехнология", перехода его доли к обществу, его исключения из состава участников общества (пункт 1 протокола), а также в части внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, касающихся исключения из состава общества Илушки Игоря Валериановича (пункт 5 протокола).

Доказательств того, что истец уже с 22.11.2003, в том числе на дату созыва и проведения общего собрания не являлся участником общества, а его доля с 22.11.2003 перешла к обществу и впоследствии распределена в течение года между участниками общества, не представлено.

Напротив, вплоть до момента проведения собрания и до внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ истец числился в нем участником общества, что само по себе подтверждает несоответствие вывода о переходе доли истца к обществу еще с 22.11.2003 фактическим обстоятельствам дела.

При этом в материалы дела представлен выданный самим обществом приходный кассовый ордер на сумму 3 500 руб. об оплате доли в размере 35% в уставный капитал именно за Илушка Игоря Валериановича.

Таким образом, согласно указанным нормами истец должен был быть уведомлен обществом о проведении общего собрания по соответствующей повестке дня с предоставлением ему возможности предоставления пояснений и доказательств по рассматриваемым вопросам. Однако Истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2012 г.

Существенное нарушение прав истца в связи с проведением общего собрания без его уведомления влечет удовлетворение его требований в части признания недействительными указанных решений и, соответственно, принятого на основании недостоверных сведений решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве как регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" (ОГРН 1027707011310) за государственным регистрационным номером 7127746612239.

Указанное требование к МИФНС N 46 по городу Москве является производными от требований о признании недействительным решений общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, представленные на регистрацию, недействительны, следовательно, на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве не были представлены предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

В регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на Протоколе указанного общего собрания участников Общества, в результате чего оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве принято на основании представленных на регистрацию недостоверных сведений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, требование истца о признании недействительным указанного решения МИФНС России N 46 по городу Москве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 7127746612239 согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" от 18 апреля 2012 года серия 77 N 014919862 не подлежит удовлетворению, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты.

Признание вышеуказанного решения МИФНС России N 46 по городу Москве недействительным влечет внесение соответствующих записей, в чем регистрирующим органом на данный момент не отказано, нарушенных прав истца не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-95700/12-138-895 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология", оформленного протоколом от 20 марта 2012 года, в части признания Илушки Игоря Валериановича не приобретшим права участника ООО "Агробиотехнология", перехода его доли к обществу, его исключения из состава участников общества (пункт 1 протокола), а также в части внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, касающихся исключения из состава общества Илушки Игоря Валериановича (пункт 5 протокола).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" (ОГРН 1027707011310) за государственным регистрационным номером 7127746612239.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" в пользу Илушки Игоря Валериановича 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Илушке Игорю Валериановичу из федерального бюджета 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова