Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-1045/13 (ключевые темы: предварительный договор - реестр требований кредиторов - основной договор - виновные действия - невозможность исполнения)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-1045/13

город Омск

22 марта 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1045/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" и (регистрационный номер 08АП-1046/2013) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1068602057809, ИНН 8602009407) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" задолженности в размере 20 000 000 руб. по делу N А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - Лазарева Ж.В. (паспорт, по доверенности от 14.03.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от Управления федеральной налоговой службы Омской области - Кононович Ю.Ю. (удостоверение N 642481 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия 10.10.2013 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.09.2012 по делу N А75-7604/2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Батин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 20.10.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКУ" 19.11.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" задолженности в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу N А75-7604/2012 заявление ООО "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" задолженности в размере 20 000 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в участии по настоящему делу в качестве представителя кредитора Татько Т.А., представлявшей также одновременно интересы должника, в то время как кредитор и должник имеют противоположные интересы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения положений части 3 статьи 71 Закона о банкротстве относительно неполноты проверки обоснованности требования кредитора.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.12.2012 по настоящему делу обратился также Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - Банк, ОАО Ханты-Мансийский банк), который просит обжалуемое определение отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вершина" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Ханты-Мансийский банк указывает, что из представленных в материалы дела доказательства невозможно установить, что являлось препятствием для исполнения сторонами принятых предварительным договором обязательств. Вместе с тем, по мнению Банка, выяснение причин невозможности исполнения обязательств имеет принципиальное значение, поскольку в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванном виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

От ООО "Вершина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО Ханты-Мансийский банк, согласно которому кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" не поступил.

ОАО "Сбербанк России", ООО "Специализированное карьерное управление", ОАО Ханты-Мансийский банк, конкурсный управляющий Батин Павел Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОАО Ханты-Мансийский Банк поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО Ханты-Мансийский банк удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вершина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от ОАО Ханты-Мансийский банк в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании у Администрации муниципального образования г. Сургут документов, содержащих информацию относительно того, обращалось ли ООО "СКУ" с заявлением о выкупе спорного земельного участка, имелась ли реальная возможность продажи земельного участка с кадастровым номером 86:10:01001210:37, информацию о том, кто является пользователем спорного земельного участка в настоящее время.

Рассмотрев данной ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ОАО Ханты-Мансийский банк не обосновало невозможность самостоятельного получения дополнительных документов, соответствующих доказательств в обоснование не представлено.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется, так как истец не обосновал, что именно с их помощью он может доказать наличие виновных действий кредитора, приведшие к невозможности исполненимя предварительного договора.

Поэтому ходатайство Банка об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ОАО Ханты-Мансийский банк, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вершина" (покупатель) и ООО "СКУ" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 150ПКП-10 от 25.01.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется приобрести в собственность, а затем передать покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером 86:10:01001210:37, а покупатель обязуется принять земельный участок по передаточному акту и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 названного договора земельный участок подлежит передаче в собственность покупателя в течение 5 рабочих дней после оформления продавцом права собственности на земельный участок (регистрации права собственности на земельный участок) при условии выполнения покупателем пунктов 2.4, 2.5 настоящего договора (л.д. 10-12).

Ориентировочная стоимость земельного участка, являющегося объектом настоящего договора, составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.4 оплата стоимости земельного участка производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до подписания основного договора купли-продажи. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя в двухмесячный срок с момента подписания настоящего договора по внесению аванса в размере 20 000 000 руб.

Во исполнение обязательства по предварительному договору покупателем в двухмесячный срок с момента подписания настоящего договора на расчетный счет продавца был перечислен аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 166 от 24.03.2010 и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15, 20).

В связи с невозможностью исполнения должником предварительного договора, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении предварительного договора, во исполнение чего заключили двустороннее соглашение о его расторжении и обязании продавца в срок не позднее 20.01.2011 вернуть покупателю денежные средства, уплаченные ООО "Вершина" в счет аванса по платежному поручению от 23.03.2010.

Поскольку ООО "СКУ" задолженность перед ООО "Вершина" в размере 20 000 000 руб. не погасило, это явилось основанием для обращения ООО "Вершина" с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение заявления ООО "Вершина" послужило поводом для подачи кредиторами должника апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на предварительном договоре от 25.01.2010, предметом которого является заключение в будущем основного догвоора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:10:01001210:37, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано ранее, предварительный договор от 25.01.2010, в связи с невозможностью его исполнения, расторгнут сторонами 25.12.2011 без заключения основного договора, что привело к возникновению задолженности ООО "СКУ" в размере перечисленного ООО "Вершина" аванса, о включении которой ООО "Вершина" обратилось в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реального исполнения кредитором обязанности по внесению аванса и получения должником суммы в размере 20 000 000 руб. подтвержден платежным поручением и подателями жалобы не оспаривается.

Возражая против заявленного ООО "Вершина" требования, ОАО Ханты-Мансийский банк, ОАО "Сбербанк России" заявили о необоснованности включения судом первой инстанции задолженности в размере 20 000 000 руб. в реестр требований должника, поскольку, по мнению подателей жалобы, причиной расторжения предварительного договора и впоследствии незаключения основного договора могли послужить виновные действия ООО "Вершина".

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателей жалобы, учитывая отсутствие каких-либо документов, представленных последними, в обоснование довода о виновных действиях заявителя, приведших к невозможности заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, следует учитывать, что пунктом 4.6 предварительного договора установлено, что договор считается прекращенным исполнением обязательств с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок к покупателю либо неисполнением обязательств в случае если в обусловленный договором срок основной договор не будет заключен.

В качестве правового основания для расторжения предварительного договора стороны ссылаются на прекращение обязательств по соглашению сторон ввиду невозможности его исполнения.

Как следует из условий пункта 1.1 предварительного договора в обязанности ООО "Вершина", являющегося покупателем по настоящему договору, помимо внесения аванса и заключения основного договора, совершение каких-либо действий больше не входило.

Как установлено судом первой инстанции, покупателем обязательства по оплате стоимости земельного участка в виде уплаты предусмотренного договором аванса в размере 20 000 000 руб. исполнены надлежащим образом, и подателями жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

В то же время заключение основного договора зависело, как раз, от действий продавца, учитывая условия пункта 1.2 предварительного договора, в котором установлено, что передача земельного участка с кадастровым номером 86:10:01001210:37 в собственность покупателя осуществляется после оформления продавцом (ООО "СКУ") права собственности на указанный земельный участок.

Следовательно, условиями предварительного договора заключение основного договора, по большому счету, поставлено в зависимость от действий ООО "СКУ" по оформлению права собственности на спорный земельный участок посредством его регистрации в уполномоченных государственных органах, а не от действий кредитора.

Доказательств совершения подобных действий со стороны должника подателями жалобы не представлено.

К тому же, если учесть, что таковые в действительности имели место быть, это в любом случае не может свидетельствовать о виновных действиях кредитора при расторжении предварительного договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к безусловному выводу о недоказанности подателями жалоб позиции относительно расторжения предварительного договора вследствие виновных действий ООО "Вершина".

При таких обстоятельствах, доводы подателей апелляционных жалоб относительно необоснованности заявленного ООО "Вершина" требования о включении задолженности по предварительному договору от 25.01.2010 в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов подлежат отклонению.

Одним из доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указано на участие в деле представителя ООО "Вершина" в лице Татько Т.А., который одновременно являлся и представителем должника.

Проверив данные доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО "Вершина" в судебном заседании по заявлению о включении задолженности в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредитора, являлся представитель Татько Т.А., действующий по доверенности от 27.11.2012.

ООО "СКУ" в заседании суда первой инстанции по настоящему делу не участвовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участие Татько Т.А. в качестве представителя должника имело место в ином обособленном споре в рамках настоящего банкротного дела, а именно, при рассмотрении требования Банка.

Таким образом, нарушения принципа состязательности в данном случае не допущено и не могло иметь места, поскольку каждое доказательство, не исключая объяснений лиц, участвующих в деле, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Принятие определения судом при разрешении настоящего спора не связано только с позицией представителя ООО "Вершина", а основано на анализе имеющихся в деле доказательств.

К тому же АПК РФ, устанавливая право лиц, участвующих в деле, вести арбитражное дело через представителя (статья 59 АПК РФ), не ограничивает возможность одновременного участия от имени кредитора и должника одного и того же представителя.

Доказательства того, каким образом, участие Татько Т.А. одновременно в качестве представителя кредитора и должника могло повлиять на обоснованность судебного акта ОАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылка ОАО "Сбербанк России" на необоснованный допуск к участию в деле представителя ООО "Вершина", являющегося в ином обособленном споре представителем должника, является необоснованной,

Участие в настоящем судебном заседании Татько Т.А. в качестве представителя ООО "Вершина" к принятию неправильного определения не привело.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 года по делу N А75-7604/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 года по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова