Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4732/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-101348/12-124-163

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-101348/12-124-163, принятое судьей Кравченко Е.В., по иску конкурсного управляющего ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1035003056912, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 24) к ЗАО "Нутримилк" (ОГРН 1027700454088, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 22) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Катчев Д.И. по доверенности от 26.12.2012 N 1961;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Нутримилк" о взыскании 521.267.234 руб. 12 коп. суммы займа и 208.569.955 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 24 декабря 2012 года по делу N А40-101348/12-124-163 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал полностью, указав, что довод искового заявления об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в указанном в исковом заявлении размере какими-либо доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Предметом иска ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" определено требование о взыскании суммы денежных средств, основанием иска - невозврат займа ЗАО "Нутримилк".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в соответствии с договором займа N Нх/2/Нмл от 18.04.2005 (с учетом дополнительных соглашений) на срок до 31.12.2009 с уплатой 11% годовых за пользование займом.

Факт перечисления денежных средств по договору займа на счет ответчика подтверждается представленными выписками по расчетному счету истца за период с 01.12.2005 по 05.09.2012.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в дело банковскими выписками по счету с указанием платежного документа и назначения платежа в качестве займа, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика 521.267.234 руб. 12 коп. суммы займа и 208.569.955 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования к ответчику основаны лишь на ничем не подтвержденном содержащегося в исковом заявлении довода истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату ответчиком истцу заемных денежных средств и уплате процентов, является необоснованным, поскольку обязанность доказывания обстоятельств возврата денежных средств, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика и, следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик в данном случае несет риск наступления последствий непредставления им доказательств по возврату займа.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Нутримилк" доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 202 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-101348/12-124-163 отменить.

Взыскать с ЗАО "Нутримилк" в пользу ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" сумму займа в размере 521 267 234 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в размере 208 569 955 руб. 24 коп.

Взыскать с ЗАО "Нутримилк" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова