Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4485/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-86429/12-57-817

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-86429/12-57-817, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "Крисс-Талл" к ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ОАО "Московская областная энергосетевая компания", о взыскании 754 752 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Финогенова Л.А. (доверенность от 05.06.2012),

от ответчика - Золотарева Е.А. (доверенность от 17.12.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Крисс-Талл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 754 752 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что за период, предшествующий подписанию новой редакции приложения N 2 к договору энергоснабжения, истцом производилась оплата по необоснованно завышенным счетам. Ответчиком в счета включались суммы, не соответствующие действующим нормам и правилам расчета потерь электроэнергии. Со стороны истца имело место ошибочное исполнение в виде излишне уплаченных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению при разрешении спора статьи 452, 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2006 ответчиком и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60512415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, а также общую величину потерь в электрических сетях абонента - 7,3%.

Письмом от 21.06.2011 N 32 истец обратился к ответчику с требованием пересмотреть параметры потерь электроэнергии, поскольку по расчету истца потери составляют 0,529%.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 605512415 от 25.12.2006, которым признано действительным приложение N 2 от 01.07.2011 к договору. Согласно новой редакции приложения N 2 к договору, величина общих потерь в электрических сетях абонента составляет 0,5%.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 752 рубля 34 копейки, возникшего в результате переплаты по договору энергоснабжения с учетом завышенной величины потерь электрической энергии в сетях абонента за трехлетний период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, величина технологических потерь электроэнергии в электрических сетях не может определяться произвольно либо по согласованию сторон. Эта величина является расчетной и определяется в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (в период заключения договора действовала Методика, утвержденная приказом Минпромэнерго России от 03.02.2005 N 21).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что величина потерь электроэнергии в электрических сетях истца 7,3% рассчитана в соответствии с Методикой. Следовательно, условие договора о величине потерь 7,3% не соответствовало императивным нормам и применению не подлежало.

Таким образом, изменение в договоре энергоснабжения величины потерь электрической энергии не является изменением договора по смыслу статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является приведением условий договора в соответствие императивным нормам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-86429/12-57-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова