Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3501/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-145164/12-139-1405

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Праймстар Ресторантс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012. по делу N А40-145164/12-139-1405, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Праймстар Ресторантс Групп" (121471, г.москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 29)

к 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 45)

о признании незаконным постановления от 22.10.2012 N 698.

При участии:

от заявителя:	Гриневич Д.С., по доверенности б,н от 10.10.2012
от ответчика:	Орлова О.В., по доверенности N 412-25 от 19.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Праймстар Ресторантс Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г.Москвы по пожарному надзору - начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 22.10.2012 N 698 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на малозначительность совершенного административного происшествия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12 октября 2012 года по 23 октября 2012 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.10.2012 N 501 ОНД Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.5 (юридический адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д.55, стр. 29).

Поводом для проведения данной проверки, в соответствии с подпунктом 2 - "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, послужило обращение гражданина Говорова А.П. о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях предприятия общественного питания -кафе ООО ""ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" ("Прайм Стар") по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.5, создающих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (вх. N ГМ-1499 от 26.09.2012 г.).

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика установлено, что руководством юридического лица не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", а также иные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности для объектов защиты. Выявлены нарушения пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнический продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (п. 42 "в" Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г.), за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.10.2012 года заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы А.Е. Панышевым составлен протокол N 698 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ПРАИМСТАР Ресторантс Групп", в котором зафиксированы выявленные нарушения, А.Е. Панышевым вынесено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которым законному представителю юридического лица ООО "ПРАИМСТАР Ресторантс Групп" предлагалось прибыть 19.10.2012 года в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено в канцелярию ООО "ПРАИМСТАР Ресторантс Групп" (вх. N40 от 17.10.2012 г.).

В назначенное время 19.10.2012 года на составление протокола об административном правонарушении прибыл Гулевич Максим Борисович по доверенности от 17.10.2012 года.

Руководствуясь ч. 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19.10.2012 заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Панышевым А.Е. протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ПРАИМСТАР Ресторантс Групп" переданы на рассмотрение начальнику 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковнику внутренней службы Матвееву Д.В.

19.10.2012 начальником 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Матвеевым Д.В. было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю юридического лица ООО "ПРАИМСТАР Ресторантс Групп" предлагалось прибыть 22.10.2012 г. в 10:30 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 45. Данное определение и протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 698 были вручены представителю по доверенности от 17.10.2012 года М.Б. Гулевичу.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 22.10.2012 года в назначенное время прибыл также представитель по доверенности от 17.10.2012 года М.Б. Гулевич. Начальником 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Д.В. Матвеевым вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3. ст. 20.4 КоАП РФ от 22.10.2012 N 698 в отношении юридического лица ООО "ПРАИМСТАР Ресторантс Групп" в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещение по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д.55, стр. 29 организацией.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-145164/12-139-1405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов