Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2704/13

г.Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-98637/12-130-940

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм Жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-98637/12-130-940, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Ритм Жизни" (ОГРН 1067746273198; г.Москва, Каширское ш., д.76, корп.4)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости)

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Красавцева В.А. по доверенности от 16.03.2012,

представителя ответчика Подборского К.В. по доверенности от 19.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ритм Жизни" о признании незаконными и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости от 10.07.2012 по делам N 2061-ЗУ-12 и N 2062-ЗУ-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 25 000 руб.; по делу N 2084-ЗУ-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 7 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений административного органа от 10.07.2012 N 2061-ЗУ-12, N 2062-ЗУ-12, N 2084-ЗУ-12, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененных правонарушений, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Кроме того, данным решением признаны незаконными и отменены постановления Госинспекции по недвижимости от 10.07.2012 по делам N 2060-ЗУ-12 и N 2063-ЗУ-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 40 000 руб. Признавая незаконными и отменяя постановления административного органа от 10.07.2012 по делам N 2060-ЗУ-12 и N 2063-ЗУ-12 суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного правонарушения по данной норме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ритм Жизни" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений ответчика от 10.07.2012 N 2062-ЗУ-12, 2061-ЗУ-12, 2084-ЗУ-12, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемых правонарушений, поскольку выявленные нарушения являются результатами действий субарендаторов.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Указывает, что факт совершения Обществом вмененных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЮАО г.Москвы с привлечением специалистов в том числе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 11.05.2012 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении ООО "Ритм Жизни" (автомобильный технический центр) по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.76, корп.4.

В соответствии с долгосрочным договором аренды имущественного комплекса N 2/10 от 01.11.2011 ООО "Ритм Жизни" осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

В ходе проверки административным органом установлено, что в границах земельного участка площадью 2 463 кв.м. с кадастровым номером 770505005035, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4, используемого ООО "Ритм Жизни" под открытую автостоянку автомобилей и хранение твердо-бытовых отходов, выявлено два очага захламления территории отработанной авторезиной, кузовными элементами автомобилей, бытовыми отходами, общей площадью 30 кв.м. отработанной авторезиной, кузовными элементами автомобилей, бытовыми отходами.

По данному факту 14.05.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (том 2 л.д.53).

Госинспекцией по недвижимости 10.07.2012 вынесено постановление по делу N 2061-ЗУ-12, которым ООО "Ритм Жизни" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.18).

Административным органом также установлено, что в границах земельного участка площадью 1408 кв.м., используемого ООО "Ритм Жизни" под эксплуатацию строений автомобильного технического центра и парковку автомобилей, выявлено два очага захламления отработанной авторезиной, площадью 20 кв.м.

По данному факту 14.05.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

10.07.2012 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу N 2062-ЗУ-12, которым ООО "Ритм Жизни" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.20).

Административным органом также установлено, что на границе земельного участка площадью 1 408 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 463 кв.м. с кадастровым номером 77:05:05005035 располагается контрольно-пропускной пункт охраны ООО "Ритм Жизни" с автоматическим шлагбаумом, земельные участки по границе участка огорожены забором, тем самым доступ на земельный участок общего пользования ограничен.

По данному факту 14.05.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Госинспекцией по недвижимости 10.07.2012 вынесено постановление по делу N 2084-ЗУ-12, которым ООО "Ритм Жизни" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (том 1 л.д.14).

Кроме того, ответчиком установлено, что на границе земельного участка площадью 2 463 кв.м. с кадастровым номером 77:05:05005035 и нежилого здания общей площадью 15,8 кв.м., принадлежащего ФГУП "ЦУФС", имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.7, располагается земельный участок общей площадью 500 кв.м., огороженный забором и используемый ООО "Ритм Жизни" под открытую стоянку автомашин такси, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту 14.05.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

10.07.2012 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу N 2060-ЗУ-12, которым ООО "Ритм Жизни" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.12 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.12).

Административным органом также установлено, что на границе земельного участка площадью 1 408 кв.м. располагается земельный участок общей площадью 2 463 кв.м. с кадастровым номером 77:05:05005035, огороженный забором и используемый ООО "Ритм Жизни" под открытую стоянку автомашин и хранение крупногабаритного мусора, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту 14.05.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Госинспекцией по недвижимости 10.07.2012 вынесено постановление по делу N 2063-ЗУ-12, которым ООО "Ритм Жизни" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.12 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.20).

Считая названные постановления незаконными, ООО "Ритм Жизни" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

В силу статьи 6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП г.Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города; на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Обществом правонарушений, предусмотренных ст.6.5 и ч.2 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что указанные земельные участки были переданы в субаренду индивидуальным предпринимателям Жегулову С.А. и Садретдинову Р.Х., поскольку доказательства фактического исполнения данных договоров заявителем не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что данный довод не приводился Обществом в ходе административного расследования, в связи с чем договоры от 02.05.2012 и 23.04.2012 не были предметом оценки административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административных правонарушений (в том числе вина Общества в совершении правонарушений), предусмотренных ст.6.5 и ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делам об административных правонарушениях порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконными и отмене постановлений от 10.07.2012 N 2061-ЗУ-12, N 2062-ЗУ-12, N 2084-ЗУ-12 правомерен.

Далее, что касается постановлений от 10.07.2012 по делам N 2060-ЗУ-12 и N 2063-ЗУ-12 о привлечении ООО "Ритм Жизни" к административной ответственности по ст.6.12 КоАП РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением N 2060-ЗУ-12 от 10.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.12 КоАП г.Москвы, выразившегося в том, что в границах земельного участка площадью 500 кв.м., огороженного забором и используемого ООО "Ритм Жизни" под открытую стоянку автомашин такси, земельный участок используется ООО "Ритм Жизни" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением N 2063-ЗУ-12 от 10.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.12 КоАП г.Москвы, выразившегося в том, что в границах земельного участка площадью 2463 кв.м., огороженного забором и используемого ООО "Ритм жизни" под открытую стоянку автомашин и хранение крупногабаритного мусора, земельный участок используется ООО "Ритм Жизни" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом названной нормой санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного статьей 6.12 КоАП г.Москвы.

Следовательно, совершенное правонарушение подпадает под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления от 10.07.2012 по делам N 2060-ЗУ-12 и N 2063-ЗУ-12 о привлечении заявителя к административной ответственности содержат неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 10.07.2012 о назначении административного наказания по делам N 2060-ЗУ-12 и N 2063-ЗУ-12 являются незаконными и подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-98637/12-130-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко