Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5608/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-125437/12-154-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-125437/12-154-1192, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссинтэк" (ОГРН 1087746044737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1045002900656)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Карпова О.Н. доверенность N 07-05 от 14 марта 2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссинтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности по договору N 04-05/4/2012 от 15.05.2012 г. в размере 200.000 руб., пени в размере 34э000 руб. и расходов по госпошлине с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Руссинтэк" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик, заказчик) 15.05.2012 г. заключен договор N 04-05/4/2012 на оказание услуг по проведению технического обследования недостроенного жилого комплекса из трех многоквартирных домов, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять предусмотренные договором услуги, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 400.000 руб., в т. ч. НДС 18 % - 61.016 руб. 95 коп.

В пункте 2. 2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости услуг: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % общей стоимости услуг, что составляет 200.000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 30.508 руб. 47 коп. в течение 2 календарных дней со дня подписания договора; окончательный расчет в размере 200.000 руб. в т.ч. НДС 18 % - 30.508 руб. 47 коп., производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом своевременно и в полном объеме, результат услуг принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 01.06.2012 г., при этом отсутствуют претензии по объему и качеству оказанных услуг.

В адрес ответчика 10.07.2012 г. и 28.08.2012 г. истцом были направлены письмо и претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанные письмо и претензия были оставлены ответчиком без ответа, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.2 договора обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 39.600 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 17.10.12 (л.д. 28 ) об ознакомлении с материалами дела и 23.10.12 ответчик ознакомился с материалами дела, т.е. ответчик был уведомлен о назначении предварительного судебного заседания на 21.11.12. Кроме того, в адрес ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес ответчика (л.д. 32) по адресу государственной регистрации, который отражен в т.ч. в апелляционной жалобе: Московская обл., г.Звенигород, ул.Почтовая, д.8.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в акт сдачи-приемки от 06.03.12 относится к иному договору N 06-03/4/2012 и не свидетельствует о сдаче результата работу ответчику, подлежит отклонению, поскольку иных договоров между сторонами не заключалось, следовательно, истцом сданы, а ответчиком приняты по указанному акту работы во исполнение договора 04-05/4/2012 от 15.05.2012 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-125437/12-154-1192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов