Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2781/13

11 марта 2013 г.

Дело N А40-121112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., принятое судьей Каменской О.В. по делу N А40-121112/12

по иску ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" (ОГРН 1037716027777, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1)

к ЗАО "Формула Делового мира" (ОГРН 1027700136397, г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Д.В. по дов. от 17.12.2012 г., Чирко Е.Е. по дов. от 17.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Формула Делового мира" (покупатель) о взыскании 1968864,13 руб. долга по оплате товара, переданного покупателю в период с 12.05.2012 г. по 29.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 137-139) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в период с 12.05.2012 г. по 29.07.2012 г. Истец передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 2568277,40 руб.

Сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара содержатся в подписанных и скрепленных оттисками печатей Истца и Ответчика товарных накладных от 12.05.2012 г. N 395477, 20.05.2012 г. N 395678, 27.05.2012 г. N 395840, 14.06.2012 г. N 396972, 17.06.2012 г. N 397024, 17.06.2012 г. N 397089, 20.06.2012 г. N 397169, 24.06.2012 г. N 397277, 01.07.2012 г. N 398068, 04.07.2012 г. N 398193, 11.07.2012 г. N 398304, 11.07.2012 г. N 398361, 18.07.2012 г. N 398434, 22.07.2012 г. N 398510, 22.07.2012 г. N 398572, 25.07.2012 г. N 398656, 29.07.2012 г. N 398748.

Обстоятельство передачи - принятия товара, документированного указанными товарными накладными, в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены товара).

В связи с чем у покупателя возникло обязанность оплатить стоимость переданного ему товара.

Данная обязанность частично в размере 599413,27 руб. прекратилась в связи с тем, что товар соответствующей стоимостью покупатель, не сумев реализовать, возвратил продавцу, а последний его принял.

Оставшаяся часть долга в размере 1968864,13 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавцу образовавшейся задолженности.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного рамочным договором поставки от 01.01.20009г. N 131ПП, заключенным данными сторонами, досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в данном договоре (т. 1 л.д. 46-52), в частности, в п. 8.5., слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-121112/12 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Формула Делового мира" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.