Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-547/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-14273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-14273/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проликс" (ИНН 5501080775, ОГРН 1045501022434) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 9 097 747 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Марыкина А.В. (удостоверение N 146 выдано 20.04.2011, по доверенности N 15/354 от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013),

от закрытого акционерного общества "Проликс" - Якимушкин В.А., (паспорт, по доверенности от 21.01.2013, сроком на 1 год), Бахтияров Е.А., (паспорт, по доверенности от 10.12.2012 сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик, податель жалобы) о взыскании платы за самовольное пользование системой канализации (плату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества через КК-40, расположенный по ул. 20 лет РККА) в размере 9097747 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, уменьшив размер исковых требований до 43649 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-14273/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Проликс" 43 649 руб. 28 коп. платы за самовольное пользование системой канализации и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ОАО "ОмскВодоканал" осуществляет самовольное пользование системой канализации ЗАО "Проликс" путем транспортирования стоков субабонентов, по принадлежащему ЗАО "Проликс" канализационному коллектору, в связи с отсутствием в материалах дела каких либо доказательств, подтверждающих факт присоединения.

Полагает, что при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать плату за самовольное пользование на основании нарушения условий договора, а суд взыскивал плату на основании акта обследования, указывая при этом, что имеющийся договор N 19300 от 05.03.2010 не распространяется на отношения по самовольному пользованию.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям не принял во внимание довод последнего об отсутствии у него тарифа на транспортировку, поскольку транспортирование не входит в понятие отпуска воды и приема стоков, а является самостоятельным правовым понятием и фактическим действием, а затраты на транспортировку, отведение и очистку сточных вод абонентов и субабонентов ОАО "ОмскВодоканал" по канализационным сетям третьих лиц не включены в тариф ответчика.

По мнению ОАО "ОмскВодоканал", имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не о самовольном пользовании, а о возможном факте сброса дополнительных объемов, превышающих объемы, указанные в договоре N 19300, поэтому предметом и основанием предъявления, каких либо исковых требований со стороны ЗАО "Проликс" могло бы быть только неосновательное обогащение либо причинение убытков, вызванных сбросом дополнительных объемов стоков от абонентов ОАО "ОмскВодоканал" в канализационную сеть. В связи с чем податель жалобы считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права и обратился в суд с незаконными требованиями, которые необоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик оспаривает необоснованность методики расчета платы за самовольное пользование применяемой истцом, а также то, что самовольное пользование может быть взыскано только с момента его обнаружения, между тем суд первой инстанции, взыскивает плату за самовольное пользования системами канализации за период до момента обнаружения самого факта такого пользования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-14273/2011 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проликс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А46-14273/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционной суде от ОАО "ОмскВодоканал" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и оспаривает представленный истцом расчет платы за самовольное пользование системой канализации ввиду его необоснованности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители истца высказались согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав позицию сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между ЗАО "Проликс" (абонент) и ОАО "ОмскВодоканал" заключён договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 19300 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в договоре (т. 1, л.д. 13-18).

Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 19-23).

Субабоненты, не указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, подлежат отключению.

ОАО "ОмскВодоканал" обязалось, помимо прочего, принимать сточные воды и загрязняющие вещества от ЗАО "Проликс" и его субабонентов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора прием сточных вод осуществляется ОАО "ОмскВодоканал" через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в Приложении N 3 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Пунктом 1.3. договора закреплено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливаются в соответствии с актом установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, являющимся Приложением N 2 к настоящему договору (при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по балансовой принадлежности таких сетей).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2005 ЗАО "Проликс" принадлежат на праве собственности канализационные сети (самотечный канализационный коллектор, станция КНС (канализационно-насосная станция) по ул. 20 лет РККА и напорный коллектор от КНС до 4-го Лермонтовского переулка), через которые ЗАО "Проликс" осуществляет водоотведение (транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ) от организаций.

В ходе обследования принадлежащего на праве собственности истцу самотечного коллектора им было обнаружено, что самотечный коллектор, выходящий с территории ОАО "Транссибнефть", на ул. 20 лет РККА и примыкающий через КК-40 (второй от КНС) к самотечному коллектору ЗАО "Проликс", принадлежит ОАО "ОмскВодоканал" (абоненты ОАО "ОмскВодоканал" на данном спорно участке: ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "Сибнефтетранспроект", ОАО "Транссибнефть", МП г. Омска "ПП-1", ФГУ "Омский референтный центр Россельхознадзора", ООО "Жилищник-9"); граница по балансовой принадлежности на этом участке между ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Проликс" отсутствует; ОАО "ОмскВодоканал" осуществляет самовольное пользование на этом участке канализационной сетью, принадлежащей ЗАО "Проликс", о чем составлен акт обследования (т.1, л.д. 37).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием внести изменения в действующий между сторонами договор либо заключить самостоятельный договор на транспортировку сточных вод или водоотведение, а также оплатить сбрасываемые через указанный выпуск (КК-40) сточные воды, однако ответы со стороны ОАО "ОмскВодоканал" были отрицательными (т.1, л.д. 43-44).

Постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2010 N 663-П утвержден тариф для ЗАО "Проликс" на водоотведение в размере 16,84 руб. за 1 куб.м. - до 31.12.2010, 18,54 руб. за 1 куб.м. - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Применяя данный тариф, а также учитывая, что через указанный канализационный колодец (КК-40) ответчиком сбрасываются сточные воды и загрязняющие вещества в количестве 315360 куб. м. /год или 864 куб. м./сутки (объём водоотведения), истец произвел расчет размера платы за самовольное пользование системой канализации, который составил 43649 руб. 28 коп. (3 суток х 864 куб.м./сутки х 16, 84 руб. за 1 куб.м.).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) установлен Правилами N 167.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2005 серии 55 АВ N 011973 следует, что ЗАО "Проликс" является собственником наружных напорных и самотечных канализационных сетей, протяженностью 3207 п.м., по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, от КК-1 до КК-50.

Согласно пункту 18 Правил N 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Пунктом 78 Правил N 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

Таким образом, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Как следует из материалов дела, включая составленный истцом по факту обнаружения самовольного пользования канализационными сетями акт, фактически принятые ОАО "ОмскВодоканал" от своих абонентов сточные воды и загрязняющие вещества транспортируются по канализационным сетям ЗАО "Проликс", а затем вновь передаются в городскую канализационную сеть, принадлежащую ОАО "ОмскВодоканал". При этом сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети, принадлежащие ЗАО "Проликс", осуществляется без согласования и уведомления ЗАО "Проликс" (в отсутствие соответствующего договора на транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт обследования самотечного коллектора ЗАО "Пролекс" от 15.09.2010, из которого следует, что самотечный коллектор, выходящий с территории ОАО "Транссибнефть" на ул. 20 лет РККА и примыкающий к самотечному коллектору ЗАО "Проликс", принадлежит ОАО "ОмскВодоканал". При этом граница по балансовой принадлежности на этом участке между ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Проликс" отсутствует.

Таким образом, факт самовольного пользования системой канализации, принадлежащей ЗАО "Проликс", подтвержден представленным в материалы дела актом от 15.09.2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для составления подобного акта, исходя из положений Правил N 167, приглашение второй стороны не обязательно для придания подобному документу доказательственного значения.

К тому же ответчик указанные в акте обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, от проведения судебной землеустроительной экспертизы с целью установления примыкания самотечного коллектора к спорным системам канализации, отказался.

В ответ на направленные истцом претензии ответчик от заключения договора на водоотведение с учетом изменения границ эксплуатационной ответственности отказался.

Поэтому суд первой инстанции вполне обосновано пришел к выводу о доказанности самовольного пользования ответчиком системами канализации истца.

Учитывая самовольное пользование ОАО "ОмскВодоканал" системами канализации, истец произвел в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 расчет объема водоотведения, согласно которому задолженность ОАО "ОмскВодоканал" за спорный период составила 43 649 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета отклонены судом первой инстанции. Данная позиция поддерживается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет платы за самовольное пользование системой канализации произведен истцом за период с 05.03.2010 по 07.03.2010 (3 дня).

Акт обследования самотечного коллектора ЗАО "Проликс", который подтверждает факт самовольного пользования ответчиком системами канализации при отсутствии соответствующего договора, составлен 15 сентября 2010 года.

Таким образом, период взыскания по настоящему иску предшествует дате составления акта обследования и выявления факта самовольного пользования.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации N КАС 03-524 от 13.11.2003, вынесенным по делу по заявлению МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании противоречащим закону пункта 57 Правил, в части слов: "с момента обнаружения", установлено, что обжалуемый пункт Правил не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесенных до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты сброшенной до этого момента сточной воды в объемах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Как следует из материалов дела, и в марте 2010 года между истцом и ответчиком договорно-правовые отношения по транспортированию сточных вод по ул. 20 лет РККА, КК-40 (второй от КНС), отсутствовали.

Акт от 15.09.2010, составленный по результатам проверки самотечного коллектора ЗАО "Проликс", лишь зафиксировал указанное обстоятельство, при этом, не опровергая факт самовольного пользования системой канализации в заявленный истцом период.

Документов, свидетельствующих о том, что в марте 2010 года существовала иная схема транспортировки сточных вод от абонентов ОАО "ОмскВодоканал" на спорном участке, минуя канализационные сети истца, в материалах дела не имеется.

Расчет произведен истцом на основании пункта 57 Правил N 167 и СНиП 2.04.03-85 (п. 2.34 табл. 16, п. 2.40, п. 2.41. и "Таблиц для гидравлического расчета канализационных сетей"), исходя из диаметра канализационного трубопровода - 300 мм, скорости - 0, 3 м\с и наполнения - 0,5, из которых следует, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Учитывая то обстоятельство, что ввиду неоказания услуг по поставке воды истец не имеет возможность установить объем водопотребления, ЗАО "Проликс" представило расчет объема водоотведения, применив алгоритм подсчета аналогичный для определения объема водопользования.

С учетом произведенного расчета расход сточных вод составил 864 куб. м./сутки.

Стоимость водоотведения одного кубического метра согласно постановлению Администрации г. Омска от 04.08.2010 N 663-П "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение Закрытого акционерного общества "Проликс" составляет 16,84 руб.

Применение данного тарифа является обоснованным, поскольку при его определении, как раз, и учитывались особенности осуществления истцом деятельности в сфере водоотведения (только передача по сетям).

При таких обстоятельствах, расчет истца признается судом апелляционной инстанции арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Позиция ответчика сводится лишь к оспариванию представленных истцом доказательств по рассматриваемому спору без представления в обоснование своих возражений соответствующих доказательств, в связи с чем не может быть расценена судом апелляционной инстанции как обоснованная и разумная.

Принимая во внимание установленный судом факт самовольного пользования системой канализации, принадлежащей ЗАО "Проликс", и отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой истцом суммы долга, требования истца о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" 43 649 руб. 28 коп. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией ОАО "ОмскВодоканал" о неверно избранном истцом способе защите нарушенного права по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданское законодательство в статье 12 ГК РФ содержит возможный перечень способов защиты гражданских прав, реализуя тем самым предусмотренное в статье 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту. Вместе с тем обращение за защитой нарушенного права предполагает доказывание соответствующим лицом наличия у него защищаемого права.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 11 и статьи 12 ГК РФ условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данные условия ЗАО "Проликс" соблюдены, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны ответчика.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" платы за самовольное пользование системой канализации.

Требования истца об обязании произвести выплаты суммы долга за самовольное пользование имуществом истца являются по существу требованием о возмещении действительной стоимости своих затрат от использования принадлежащего ему имущества, которые получает ответчик от потребителей в составе платы за водоснабжение и отведение сточных вод, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ОмскВодоканал" за счет истца неосновательного обогащения.

Такой способ защиты права действующим гражданским законодательством предусмотрен.

В связи с чем, позиция ответчика о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим гражданским законодательством является необоснованной, поскольку исковые требования ЗАО "Проликс" заявлены в полном соответствии с требованиями ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-14273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Проликс" расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова