Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-949/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-11334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Владыко Маргариты Александровны: лично (паспорт), Владыко В.Б., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.02.2012 г. в реестре за N 481),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" (ИНН: 7731513346, ОГРН: 1047796702843): Пащенко В.В., представителя (доверенность N 13 от 09.01.2013 г.),

от Открытого акционерного общества "РАТЕП" (ИНН: 5043000212, ОГРН: 1025005598969): Дорониной М.А., представителя (доверенность N 04 от 27.12.2012 г.),

от Компании с ограниченной ответственностью ОЛМА ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (OLMA FINANCIAL SERVICES LIMITED): Веденеева Д.В., представителя (доверенность от 29.08.2012 г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (ИНН: 7710021150, ОГРН: 1027739143497): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой Ольге Федоровне: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-11334/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Владыко Маргариты Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр", Открытому акционерному обществу "РАТЕП" и Компании с ограниченной ответственностью ОЛМА ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (OLMA FINANCIAL SERVICES LIMITED) о признании договора купли-продажи ценных бумаг и операций по лицевому счету ничтожными, восстановлении прав на акции, взыскании дивидендов, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владыко Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" (далее - ООО "Оборонрегистр"), заявив следующие требования:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг N Р-1 от 31 августа 2010 года;

- о признании недействительными операций, проведенных ООО "Оборонрегистр" по лицевому счету N 150 в период с 31.08.2010 года по настоящее время в регистрационном журнале N 520 от 31.08.2010 года и N 525 от 31.08.2010 года;

- о восстановлении прав истца на акции Открытого акционерного общества "РАТЕП" (далее - ОАО "РАТЕП") в количестве 20 штук;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 957 руб.

00 коп.;

- о взыскании упущенной выгоды в размере 5 912 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с неполучением дивидендов по акциям ОАО "РАТЕП" за 2010 год (том 1, л.д. 3-9).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ОАО "РАТЕП" и нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьева Ольга Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 55).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года, от 14 июня 2012 года, от 10 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Винярский Владимир Александрович, ОАО "РАТЕП" и Компания с ограниченной ответственностью ОЛМА ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (OLMA FINANCIAL SERVICES LIMITED) (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 29, 47, 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания") (том 2, л.д. 144).

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 50-51, том 2, л.д. 37). В окончательной редакции требований просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи ценных бумаг N Р-1 от 31 августа 2010 года;

- признать недействительными операции, проведенные ООО "Оборонрегистр" по лицевому счету N 150 в период с 31.08.2010 года по настоящее время в регистрационном журнале N 520 от 31.08.2010 года и N 525 от 31.08.2010 года;

- восстановить истца в правах на акции ОАО "РАТЕП" в количестве 20 штук путем списания их со счета нового незаконного владельца этих акций;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 957 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 13 856 руб. 00 коп.;

- взыскать упущенную выгоду в размере 7 212 руб. 40 коп., образовавшуюся в связи с неполучением дивидендов по акциям ОАО "РАТЕП" за 2010-2011 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N Р-1 от 31 августа 2010 года, с ООО "Оборонрегистр" и ОАО "РАТЕП" солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 957 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 8 276 руб., упущенная выгода (дивиденды) в размере 7 212 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 73-77). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у регистратора не имелось оснований для осуществления соответствующих операций по счету истца и списания акций в пользу неустановленных лиц на основании недостоверных сведений и подложных документов. При этом суд признал, что приобретатель спорных акций не может быть установлен, поэтому операции по лицевым счетам не признаны недействительными, права истца на акции не могут быть восстановлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оборонрегистр" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 79-86). Заявитель указал, что регистратор и акционерное общество не являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и выплате дивидендов; истец не исполнил обязанность по передаче регистратору данных об изменении сведений об акционере, поэтому у регистратора не имелось оснований для отказа во внесении записи в реестр на основании документов, содержащих сведения, соответствующие реестру.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчиков - ООО "Оборонрегистр" и ОАО "РАТЕП" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - Компании с ограниченной ответственностью ОЛМА ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что по акциям дивиденды не получали.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения к солидарной ответственности ОАО "РАТЕП" и взыскания дивидендов и отказа в иске в этой части; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что Акционерное общество открытого типа Радиотехническое предприятие "РАТЕП" зарегистрировано в качестве юридического Администрацией г. Серпухова Московской области 09 апреля 1993 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 79 (том 2, л.д. 120). В связи с изменением законодательства общество привело организационно-правовую форму общества в ОАО "РАТЕП". С 20 сентября 2002 года ОАО "РАТЕП" присвоен основной государственный регистрационный номер 1025005598969.

Согласно Свидетельству N 739 от 12.08.1998 года (том 1, л.д. 16), Владыко М.А. являлась владельцем обыкновенных именных акций ОАО "РАТЕП" в количестве 20 штук (регистрационный номер 1-01-02304-А), номинал 0,50.

На основании договора N 111 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 11 апреля 2006 года ООО "Оборонрегистр" осуществляет деятельность по ведению реестра ценных бумаг ОАО "РАТЕП", в том числе сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Во исполнение указанного договора обществом передана в ООО "Оборонрегистр" анкета зарегистрированного лица Владыко М.А. от 08 мая 2003 года.

07 сентября 2011 года Владыко М.А. обратилась к ООО "Оборонрегистр" с требованием о получении дивидендов. Истцу дан отказ в их выплате со ссылкой на отсутствие на счете Владыко М.А. ценных бумаг (том 1, л.д. 23).

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 150 за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года (том 1, л.д. 24), истцу стало известно, что 31 августа 2010 года регистратор произвел списание принадлежащих Владыко М.А. акций на счет номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания". В качестве оснований для перехода права собственности при совершении сделки указаны передаточное распоряжение от 31.08.2010 года N ОБР/10/14463, договор купли-продажи ценных бумаг N Р-1 от 31.08.2010 года, доверенность от 26.08.2010 года, договор о междепозитных отношениях N 390/ДКК-МД от 02.02.2007 года, депозитарный договор N 1806D от 31.08.2010 года.

Истец, указывая, что документы, подтверждающие переход права собственности на принадлежащие ей акции к другому лицу не подписывала, не уполномочивала лиц для осуществления операций с акциями по ее лицевому счету, что свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение спорных акций, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи ценных бумаг N Р-1 от 31.08.2010 года недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия воли собственника на отчуждение принадлежащих ему акций и незаконности действий регистратора при осуществлении соответствующих операций по счету истца, на основании представленных неустановленными лицами подложных документов, содержащих недостоверные данные. Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать имущество другим лицам, оставаясь его собственником.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск Владыко М.А. о признания договора купли-продажи ценных бумаг N Р-1 от 31.08.2010 года недействительным основан на нормах статей 153, 158, 166, 168, 218, 420, 423, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на защиту прав собственника ценных бумаг, лишившегося помимо его воли принадлежавших ему акций. В рассматриваемом случае в отсутствие стороны сделки (приобретателя акций) и невозможности его установления в силу объективных причин исковое требование предъявлено к регистратору и эмитенту, поскольку их незаконные действия повлекли утрату истцом акций.

По правилам пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров специальному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

На момент списания акций со счета Владыко М.А. ответственным за ведение реестра акционеров ОАО "РАТЕП" являлось ООО "Оборонрегистр".

Порядок ведения реестра акционеров установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

В соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, на регистратора возложена обязанность исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные Положением, осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Пунктом 10.2 Положения установлено, что идентификация зарегистрированных лиц, их уполномоченных представителей, осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, как правильно отметили суды, при поступлении к регистратору документов для проведения соответствующих операций в реестре владельцев ценных бумаг, регистратор обязан идентифицировать обратившееся к нему лицо, как лицо, зарегистрированное в реестре владельцев ценных бумаг, осуществив сверку данных, указанных в документах, предоставленных для проведения операции, с данными лицевого счета зарегистрированного лица, в том числе с данными в имеющейся у регистратора анкете зарегистрированного лица, а также осуществить сверку подписи, проставленной на распоряжении с образцом подписи на анкете зарегистрированного лица, имеющейся в реестре владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела установлено, что по факту обращения 06.12.2011 года обратилась Владыко М.А. в ФСФР России с жалобой о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации, выразившегося в незаконном списании с ее лицевого счета 20 акций ОАО "РАТЕП" по документам, которые она не подписывала, проведена проверка.

В ходе проведенной проверки ФСФР России установила, что 31.08.2010 года гражданин Винярский В.А., действовавший на основании доверенности от 26.08.2010 г., выданной от имени Владыко М.А. и удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой О.Ф., представил обществу, как регистратору, анкету Владыко М.А. N ОБР/10/14457 для внесения изменений в информацию лицевого счета и передаточное распоряжение о списании с ее счета ценных бумаг ОАО "РАТЕП" N ОБР/10/14463. На основании указанных документов общество осуществило списание с лицевого счета Владыко М.А. 20 акций ОАО "РАТЕП".

Проводя проверку, ФСФР России установила, что в представленной анкете были указаны паспортные данные Владыко М.А., в соответствии с паспортом, выданным в 2001 году, который на момент предоставления документов, является недействительным в связи с достижением ей 45-летнего возраста.

Кроме того, нотариально заверенная подпись гражданки Владыко М.А. на представленной анкете имеет визуальные отличия от подписи, проставленной в анкете, полученной обществом как регистратором ранее. По данному факту 10.02.2012 года обществу было выдано предписание N 12-ЕК-04/4679.

Правомерность вынесенного ФСФР России в отношении ООО "Оборонрегистр" предписания являлась предметом исследования в рамках дела N А40-61624/12-106-287. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 19.06.2012 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 года, которым установил факт совершения неправомерных действий ООО "Оборонрегистр" по списанию акций с лицевого счета Владыко М.А.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным актом по делу N А40-61624/12-106-287, и руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в действиях регистратора установлены явные нарушения, свидетельствующие о незаконности проведенной регистратором ООО "Оборонрегистр" операции по списанию акций со счета истца.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан производить операции на счетах их владельцев только по поручению самих владельцев и на основании предусмотренных законодательством документов.

Регистратор не вправе по своему усмотрению проводить операции по лицевым счетам акционеров: самостоятельно списывать, зачислять акции на лицевые счета других лиц, поскольку право собственности может быть передано только управомоченным лицом (собственником) на основании сделки.

Как установил суд, Владыко М.А. с 1998 года (даты приобретения ею акций) не производила отчуждение принадлежащих ей акций. Данный факт установлен из постановления старшего следователя СЧ СУ Четвертого Управления МВД России подполковника юстиции Лисовенко О.Д. о признании Владыко М.А. потерпевшей от 19 апреля 2012 года по уголовному делу N 118014 (том 1, л.д. 108-110) и не отрицался и сторонами спора в судебном заседании первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи истцом кому-либо 20 акций общества.

Таким образом, списание акций с лицевого счета их законных владельцев без соответствующих оснований суд первой инстанции правомерно расценил как грубое нарушение действующего законодательства, нарушение прав акционера и лишение его возможности осуществлять права акционера, в том числе по распоряжению принадлежащими ему ценными бумагами. Учитывая, что в рассматриваемом случае незаконные действия регистратора и эмитента повлекли утрату истцом акций, суд обоснованно удовлетворил требования, предъявленные к указанным лицам. В связи с эти доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Оборонрегистр" и ОАО "РАТЕП" являются ненадлежащими ответчиками по иску о признании сделки недействительной отклоняются, как необоснованные.

Истцом заявлялось требование о признании недействительными операций, проведенных ООО "Оборонрегистр" по лицевому счету N 150, принадлежащего Владыко М.А. в период с 31.08.2010 года по настоящее время в регистрационном журнале N 520 от 31.08.2010 года и N 525 от 31.08.2010 года, и восстановлении истца в правах на акции ОАО "РАТЕП" в количестве 20 штук путем списания их со счета нового незаконного владельца этих акций.

Статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлен особый порядок перехода прав на именные бездокументарные ценные бумаги при учете прав на них в системе ведения реестра. Данный порядок заключается в том, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в этом случае переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход прав, предоставляемых именной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Если данные о новом владельце ценной бумаги не были сообщены держателю реестра к моменту закрытия реестра, исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

С учетом норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97, количество учитываемых в системе реестра акций должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций определенной категории. То есть зачисление акций на лицевой счет Владыко М.А. возможно только при списании определенного количества акций со счета другого зарегистрированного в системе ведения реестра лица.

Отказывая в иске по этому требованию, суд первой инстанции правильно указал, что истец фактически просит применить последствия недействительности спорной сделки, направлены на истребование спорных акций из чужого незаконного владения, то есть носят виндикационный характер. Между тем в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того, за кем зарегистрированы 20 штук акций, ранее принадлежавших Владыко М.А., сведений с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве, восстановление прав истца указанным способом является невозможным. Апелляционный суд учитывает, что удовлетворение заявленного истцом требования повлечет нарушения прав как самого эмитента - ОАО "РАТЕП", так и его акционеров.

Возражения истца о том, что приобретателем спорных акций являлась Компания с ограниченной ответственностью ОЛМА ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, не подтверждены документально.

Согласно ежеквартальному ответчику ОАО "РАТЕП" за 2 квартал 2011 года (том 2, л.д. 68-70), Компания с ограниченной ответственностью ОЛМА ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД владеет долей в размере 14,47 процентов от общего количества акций эмитента. В отсутствие в материалах дела договора купли-продажи ценных бумаг N Р-1 от 31 августа 2010 года, при наличии возражений Компании о приобретении акций у истца (том 3, л.д. 1), установить, что указанные акции приобретены Компанией в результате незаконного списания акций с лицевого счета истца не представляется возможным.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 7 212 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с неполучением дивидендов по акциям ОАО "РАТЕП" за 2010-2011 годы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, с лицевого счета которого незаконно списаны акции, права требовать наряду с взысканием убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости списанных акций, а также и взыскание убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по утраченным акциям. При этом, утрата статуса акционера в результате неправомерного списания ценных бумаг, не является основанием для отказа ему в удовлетворении такого рода требований.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая данные нормы права, истец имеет право на возмещение убытков в результате незаконных действий регистратора и эмитента.

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дивидендов за 2010-2011 гг., судом не проверены факт принятия решений о выплате дивидендов общими собраниями акционеров в спорный период.

В соответствии со статьями 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

За 2011 год истец рассчитал размер дивидендов в 1 300 руб.

Из материалов дела судом установлено, что решения о выплате дивидендов общими собраниями акционеров в 2011 году не принимались. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Следовательно, требование о взыскании дивидендов за 2011 год не подтверждено ни по праву, ни по размеру.

За 2010 год истец рассчитал размер дивидендов в 5 912 руб. 40 коп. (20 акций Х 295,62 руб.)

В деле имеется распечатка с официального сайта www.ratep.ru (том 1, л.д. 25) о том, что 14 июня 2011 года состоялось годовое собрание акционеров ОАО "РАТЕП" по итогам предприятия за 2010 год. Указано, что чистая прибыль общества составила 199 601 руб. В соответствии с утверждением прибыли дивиденды за 2010 год будут выплачиваться в размере 295,62 руб. за одну акцию. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты акционерам

ОАО "РАТЕП" дивидендов по принадлежащим акциям в 2010 году.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дивидендов за 2010-2011 гг. у суда первой инстанции не имелось. Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Распределяя судебные расходы по делу между участниками процесса, суд применил нормы о солидарной ответственности и взыскал с ООО "Оборонрегистр" и ОАО "РАТЕП" солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 957 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 8 276 руб. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Оборонрегистр" занимал активную позицию на стадии первой инстанции, апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что в конечном итоге утрата истцом спорных акций и инициирование судебного процесса по настоящему делу вызваны явными нарушениями регистратора, а также принимая во внимание, что ведение и хранение реестра акционеров ОАО "РАТЕП" осуществлялось специализированным регистратором - ООО "Оборонрегистр" ненадлежащим образом, а само ОАО "РАТЕП" не контролировало ведение и хранение реестра акционеров, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, апелляционный считает, что бремя судебных возмещения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, подлежит отнесению на регистратора.

Законных оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Решение суда подлежит частичной отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-11334/12 отменить в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" и Открытого акционерного общества "РАТЕП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 957 руб., дивидендов в сумме 7 212 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате проезда в сумме 8 276 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" в пользу Владыко Маргариты Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 957 руб. (двадцати двух тысяч девятисот пятидесяти семи рублей), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (шести тысяч рублей), по оплате проезда в сумме 8 276 руб. (восьми тысяч двухсот семидесяти шести рублей).

В иске Владыко Маргариты Александровны о взыскании дивидендов в сумме 7 212 руб. 40 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов