Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3619/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-40609/12-43-371

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дортрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-40609/12-43-371, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "Виброинжстрой" (125167, г.Москва, ул. Красноармейская, д.26, корп.2, ОГРН 1087746340417)

к ООО "Дортрансстрой" (450022, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, ул. Губайдуллина, 19, ОГРН 1020202552567)

о взыскании 2 584 527 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бойков С.В. по доверенности от 22.12.2012, Цуканова О.В. по доверенности от 01.02.2013, Бойков Е.С. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виброинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дортрансстрой" 2584527 руб. 00 коп. из которых: 2521120 руб. 00 коп. основной долг в рамках действия договора строительного подряда N 01/04-11 от 28.04.2011 г., 63407 руб. 00 коп. пени, начисленные на основании п. 5.4 договора, за период с 24.06.2011 по 12.03.2012 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-40609/12-43-371 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" задолженности в размере 2521120 (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча сто двадцать) руб., а также расходы по госпошлине в сумме 35605 (Тридцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано ООО "Дортрансстрой" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец направил представителя в судебное заседание апелляционного суда. Против жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение подлежащим отмене.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Истец основывает свои исковые требования на том, что на основании договора строительного подряда N 01/04-11 от 28.04.2011 г. выполнил работы по погружению и извлечению шпунта на объекте, Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, сделал вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ были направлены ответчику своевременно.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 г. между ООО "Виброинжстрой" (Субподрядчик) и ООО "Дортрансстрой" (Подрядчик) подписан договор строительного подряда N 01/04-11.

Согласно п.1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по погружению и извлечению шпунта на объекте, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена стоимости работ за единицу и ориентировочный объем работ установлены в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ определены с 06.05.2011 года по 01.07.2011 года.

Истец ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены для ответчика вышеуказанные работы на сумму 2521120 руб. 00 коп..

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 23.05.11., N 2 от 30.06.11.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает, и при отсутствии замечаний к объему и качеству подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае не подписания форм КС-2, КС-3, Подрядчик должен предоставить Субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. При не предоставлении мотивированного отказа работы признаются принятыми Подрядчиком.

Истцом указал в иске, что в адрес Ответчика 30.09.2011 г. им были направлены счета, счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, истец заявил, что в обоснование получения ответчиком 06.10.2011 г. указанных документов представлено почтовое уведомление.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал документы, свидетельствующие об исполнении истцом договора.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в договоре от 28.04.2011 г. и является: 450022, Республика Башкортостан, район Уфимский, город Уфа, улица Губайдуллина, дом 19 (л.д. 24 и 43).

Однако уведомление на которое ссылается истец было направлено по адресу: Уфа, ул. Чебоксарская, 70, тогда как в иске указан юридический адрес ответчика. Приложенная к материалам дела вписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 1 л.д. 43) также свидетельствует о том, что юридический адрес ответчика: 450022, Республика Башкортостан, район Уфимский, город Уфа, улица Губайдуллина, дом 19.

Между тем, лицо, расписавшееся в уведомлении о получении корреспонденции на имя ответчика должность и фамилию, имя, отчество не расшифровали, ссылка на предоставление полномочий на получение документации на имя ответчика - не представлена.

Таким образом, истец не представил достаточных, надлежащих доказательств направления и вручения актов ответчику по надлежащему адресу. Ответчик не указаывал данный адрес ни в качестве почтового, ни в качестве юридического, отсутствуют доказательства нахождения по адресу Уфа, ул. Чебоксарская, 70 уполномоченного лица на получение соответствующих документов в адрес ответчика.

Поскольку в нарушение условий договора и ч. 1 ст. 720 ГК РФ истец не представил доказательств направления (вручения) актов по надлежащему (юридическому) адресу и надлежащему (уполномоченному) представителю ответчика, следовательно, не имеет правового значения ссылка истца на часть 6 статьи 720 ГК РФ, то есть на уклонение ответчиком от подписание актов.

Таким образом, ответчик не уведомлен об окончании выполнения работ надлежащим образом, следовательно отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга и начисления неустойки за заявленный истцом период с 24.06.2011 по 12.03.2012 г.г. в размере 63407 руб. 00 коп., кроме того, истец не представил в материалы дела выполнение условий п.5.4 договора. Согласно указанным положениям договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика путем предъявления письменного требования пени 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отстутсвии доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного требования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца и ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-40609/12-43-371, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела в части удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.п. 2, 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-40609/12-43-371 отменить.

Отказать ООО "Виброинжстрой" (125167, г.Москва, ул. Красноармейская, д.26, корп.2, ОГРН 1087746340417) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Дортрансстрой" (450022, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, ул. Губайдуллина, 19, ОГРН 1020202552567) 2584527 (двух миллионов пятьсот восьмидесяти четырёх тысяч пятьсот двадцати семи) руб.

Взыскать с ООО "Виброинжстрой" (125167, г.Москва, ул. Красноармейская, д.26, корп.2, ОГРН 1087746340417) в пользу ООО "Дортрансстрой" (450022, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, ул. Губайдуллина, 19, ОГРН 1020202552567) 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова