Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-10/13 (ключевые темы: арендная плата - сроки исковой давности - договор аренды нежилого помещения - торговая площадь - возмещение убытков)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-10/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" и (регистрационный номер 08АП-10/2013) Сенина Николая Ноэльевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2012 года по делу N А46-19160/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) к Сенину Николаю Ноэльевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Барановский Анатолий Анатольевич, Никифорова Татьяна Ивановна, Залецкая Оксана Петровна, Толмачева Галина Васильевна, о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правильный выбор" - представителя Шейко Д.А. по доверенности б/н от 12.03.2013 сроком действия до 01.04.2013;

Сенин Н.Н. - лично по паспорту;

от ООО "Коммерческий центр" - представителя Скурихина С.И. по доверенности б/н от 14.03.2013 сроком действия один год;

установил:

Шибаев Вячеслав Васильевич (далее - Шибаев В.В.), Константинов Руслан Николаевич (далее - Константинов Р.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сенину Николаю Ноэльевичу (далее - Сенин Н.Н.), Барановскому Анатолию Анатольевичу (далее - Барановский А.А.) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") убытков в размере 25 175 462 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дом Мод" (далее - третье лицо).

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО "Дом Мод".

Определением суда от 22.03.2010 производство по делу N А46-19160/2008 по исковым требованиям ОАО "Дом Мод" к Барановскому А.А. прекращено.

Определением суда от 29.03.2010 производство по делу N А46-19160/2008 по исковым требованиям Шибаева В.В., Константинова Р.Н. к Сенину Н.Н., Барановскому А.А. прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 уточнённые в ходе рассмотрения дела исковые требования ОАО "Дом Мод" удовлетворены частично, с Сенина Н.Н. в пользу ОАО "Дом Мод" взыскано 8 929 429 руб. 40 коп.

20 декабря 2011 года Сенин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46- 19160/2008 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя по делу N А46- 19160/2008 ОАО "Дом Мод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу N А46- 19160/2008 заявление Сенина Н.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 отменено по новым обстоятельствам.

Протокольным определением от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр").

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барановский Анатолий Анатольевич (далее - Барановский А.А.), Никифорова Татьяна Ивановна (далее - Никифорова Т.И.); Залецкая Оксана Петровна (далее - Залецкая О.П.); Толмачева Галина Васильевна (далее - Толмачева Г.В.). Рассмотрение дела начато сначала.

В ходе рассмотрения дела ООО "Правильный выбор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнило, просило взыскать с Сенина Н.Н. сумму убытков, причинённых истцу, в размере 8 929 415 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-19160/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Правильный выбор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, действуя разумно и добросовестно в интересах ОАО "Дом Мод", ответчик должен был предпринять меры и заключить прямые договоры непосредственно с пользователями помещений, а не использовать промежуточное звено (ООО "Коммерческий центр"). Отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.02.2006 N 7 может служить ещё одним доказательством противоправного поведения и злоупотребления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, Сенин Н.Н. выразил несогласие с её доводами, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, Сенин Н.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что ответчиком было создано ООО "Коммерческий центр" как подконтрольная организация и или же осуществлялось фактическое руководство данным обществом, сделанный на основании показателей свидетелей, опровергается письменными доказательствами и не основан на нормах материального права. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения. Является неправильным вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Правильный выбор" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить апелляционную жалобу Сенина Н.Н. без удовлетворения.

Представители Барановского А.А., Никифоровой Т.И., Зелецкой О.П., Толмачёвой Г.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает апелляционную жалобу Сенина Н.Н. не подлежащей удовлетворению.

Сенин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца, просил изменить мотивировочную часть. В отношении апелляционной жалобы истца - просил оставить её без удовлетворения.

Представитель ООО "Коммерческий центр" поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит её удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

ОАО "Дом Мод" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 07.04.1993.

Как следует из материалов дела в 2005 - 2006 годах генеральным директором ОАО "Дом Мод" являлся Сенин Н.Н.

30 ноября 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска зарегистрировано ООО "Коммерческий Центр".

1 февраля 2006 года между ОАО "Дом Мод" (арендодатель) в лице директора Сенина Н.Н. и ООО "Коммерческий Центр" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, поименованные в договоре, общей площадью 2 147,26 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, литера А. Нежилые помещения сдаются по цене 150 руб. за 1 кв.м. Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора аренды до 31.12.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). По передаточному акту от 01.02.2006 указанные в нём нежилые помещения переданы ООО "Коммерческий Центр".

В свою очередь, ООО "Коммерческий Центр" (арендатор) заключило договоры субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, литера А, со следующими физическими и юридическими лицами (субарендаторами):

- с индивидуальным предпринимателем Сильченко Ириной Николаевной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 300 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Ванжой Ириной Викторовной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 700 руб. за 1 кв.м нежилой площади, 300 руб. за 1 кв.м складской площади);

- с индивидуальным предпринимателем Скопиной Натальей Леонидовной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Мельниковой Светланой Валерьевной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Слободиной Валерией Владимировной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 300 руб. за 1 кв.м нежилой торговой площади и 500 руб. за 1 кв.м нежилой площади под склад);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Дорогое удовольствие в Омске" (договор от 06.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Свободная касса - Омск" (договор от 01.09.2006, по условиям которого арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Власовой Светланой Сергеевной (договор от 15.10.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 700, 750, 800 руб. за 1 кв.м за первый, второй, третий месяца соответственно);

- с индивидуальным предпринимателем Гараниной Мариной Геннадьевной (договор от 05.11.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Мартыновым Сергеем Владимировичем (договор от 20.11.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 400 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Еленой Николаевной (договор от 13.11.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 700 руб. за 1 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионЭнерго" (договор от 01.12.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м);

- с закрытым акционерным обществом "Дикая Орхидея" (договор N 01-03/06 от 01.03.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 6 790 долларов США за помещения площадью 105,6 кв.м и 9,5 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКИМО" (договор от 15.05.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Цикуновой Ириной Михайловной (договор от 15.05.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Барановым Михаилом Юрьевичем (договор от 15.05.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м.);

- с индивидуальным предпринимателем Мельниковым Вадимом Борисовичем (договор от 01.06.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Отряд спец. охраны" (договор от 01.06.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Давыдовым Сергеем Анатольевичем (договор от 08.06.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа - Хит" (договор от 01.08.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Губиным Сергеем Константиновичем (договор от 10.08.2006, по условиям которого арендная плата составляет с 10.08.2006 по 30.09.2006 300 руб. за 1 кв.м, с 01.10.2006 по 31.10.2006 - 400 руб., с 01.12.2006 - 420 руб.);

- с обществом с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи" (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 8 805 долларов США за помещения общей площадью 272,5 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Михайловой Галиной Юрьевной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 150 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Куцепаловой Тамарой Васильевной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Шаворской Ириной Владимировной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м торговой площади);

- с индивидуальным предпринимателем Торопченко Ларисой Геннадьевной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 500 руб. за 1 кв.м торговой площади и 400 руб. за 1 кв.м складской площади);

- с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (договор N 19 от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Контур Медиа" (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 264 руб. за 1 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Лавка колониальных товаров" (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 200 руб. за 1 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем Дахно Людмилой Алексеевной (договор от 05.04.2006, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений ежемесячная арендная плата за 1 кв.м составляет в апреле 2006 г. - 700 руб., с 01 по 15 мая 2006 г. - 500 руб., с 15 по 31 мая - 700 руб., июне 2006 г. - 800 руб., июле 2006 г. - 850 руб., с августа по декабрь - 900 руб.);

- с индивидуальным предпринимателем Давыдовой Валентиной Петровной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м торговой площади, 300 руб. за 1 кв.м складской площади);

- с индивидуальным предпринимателем Емельяновой Евгенией Николаевной (договор от 01.02.2006, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 1 050 руб. за 1 кв.м).

В соответствии со справкой специалиста-ревизора Отдела документальных проверок Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 15.01.2008 ОАО "Дом Мод" от сдачи помещений по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, ООО "Коммерческий Центр" за период с 01.01.2004 по 01.08.2007 получен доход в сумме 4 173 842 руб. 40 коп. Тогда как за тот же период с назначением платежа: аренда, субаренда помещений, торговых площадей на расчётный счёт ООО "Коммерческий Центр" от субарендаторов зачислено 17 775 330 руб. 46 коп. Таким образом, ОАО "Дом Мод" в результате использования посредника ООО "Коммерческий Центр" при сдаче в аренду торговых площадей, занизило сумму своего дохода на 13 601 488 руб. 06 коп.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, изменённым кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009, Сенин Н.Н. осуждён по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в отношении Сенина Н.Н. в части осуждения по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ отменены, а производство по уголовному делу в указанной части прекращено за отсутствием в действиях Сенина Н.Н. состава преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению истца, в рамках уголовного дела установлено, что ООО "Коммерческий Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица по инициативе Сенина Н.Н., который являлся фактическим руководителем данного общества.

Считая, что создание ООО "Коммерческий центр" как промежуточного звена при сдаче нежилых помещений в аренду не имело реальной экономической цели, привело к раздроблению выручки, поскольку большая её часть поступала в ООО "Коммерческий центр", и полагая, что в случае заключения прямых договоров с субарендаторами ОАО "Дом Мод" за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 получило бы от использования указанных выше нежилых помещений доход в сумме 12 208 863 руб. вместо 3 279 447 руб. 60 коп., полученных от сдачи этих помещений в аренду ООО "Коммерческий центр", ООО "Правильный выбор" обратилось в арбитражный суд иском к Сенину Н.Н. о взыскании убытков в сумме 8 929 415 руб. 40 коп. как разницы между суммами арендной платы, поступившей за указанный период, соответственно, в ОАО "Дом Мод" и ООО "Коммерческий центр".

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичные положения установлены в пунктах 5.53, 5.54 устава ОАО "Дом мод".

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Установлено, что в 2005 - 2006 годах генеральным директором ОАО "Дом Мод" являлся Сенин Н.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 г. принадлежащие ОАО "Дом Мод" нежилые помещения предоставлялись по договору аренды от 01.02.2006 во владение и пользование ООО "Коммерческий центр", которое, в свою очередь, передавало их в субаренду третьим лицам. При этом материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, которую получало ОАО "Дом Мод" по вышеуказанному договору аренды был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО "Коммерческий центр" от субарендаторов того же имущества.

Факт поступления в ООО "Коммерческий Центр" денежных средств от субарендаторов в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела, в том числе справкой специалиста-ревизора Отдела документальных проверок Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 15.01.2008, выпиской из лицевого счёта ООО "Коммерческий Центр" в ОАО АКБ "ИТ Банк" за период с 01.02.2006 по 31.01.2007.

Свидетель Сафонов Валерий Павлович, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в октябре 2005 г. его непосредственным начальником старшим администратором было предложено пойти навстречу Торговому Дому "Роба" в создании ООО "Коммерческий центр", поскольку необходимо подписывать очень много документации. За выполнение данной работы Сенин Н.Н. предложил вознаграждение в размере 1 500 руб. До 2006 г. никаких работ не производилось. Впоследствии начал подписывать документы, связанные с договорами аренды, позже появились и иные документы. Под модным домом "Роба" подразумевает ООО "Дом Мод", где работал охранником. В ООО "Коммерческий центр" ему предложил работать Николай Леонидович Черепанов. Затем Анатолий Анатольевич Барановский предложил помочь в организации ООО "Коммерческий центр" с технической функцией подписания документов. Также пояснил, что документы подписывал в качестве директора ООО "Коммерческий центр", фактически обществом не руководил. Общество занималось договорами аренды, фактически обществом руководил Сенин Н.Н., документы на подпись приносил бухгалтер ООО "Коммерческий центр", которые подписывались им после утвердительной подписи директора ОАО "Дом Мод" Сенина Н.Н. Мнение сложилось о том, что всем руководит Сенин Н.Н. по внутреннему распорядку ОАО "Дом Мод" (протокол судебного заседания от 01-08.10.2012, том 12, л. 80).

Аналогичные показания дали свидетели Андреева М.А. (том 12 л. 134-137), Ковалева О.М. (том 13 л. 31-34), Стацура Н.А. (том 13 л. 109-110), Егоров Н.С. (том 13 л. 123) в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-19/2009.

Поскольку данные лица допрошены в рамках уголовного дела, а не в судебном заседании в рамках настоящего дела, то в качестве свидетельских показаний их нельзя рассматривать. Однако судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания свидетелей в рамках уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с действующими уголовно-процессуальным законодательством, и соответствуют требованиям статьи 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно исследовал протоколы допросов в качестве письменных доказательств по делу по правилам статей 71, 75 АПК РФ и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на то, что Сенин Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что данные свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. Напротив, иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протоколы следственных действий, истребованных по ходатайству ответчика из материалов уголовного дела N 1-19/2009, данных обстоятельств также не опровергают. То обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Сафонове В.П. и Фирстове Г.А. как о лицах, выполняющих функции единоличного исполнительного органа ООО "Дом Мод", не свидетельствует о том, что названные лица фактически осуществляли руководство указанным обществом.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что заявления работников о предоставлении отпуска были написаны на имя Сенина Н.Н., тогда как приказы подписывал Сафонов В.П. (том 18 л. 7-12).

Доводы Сенина Н.Н. о том, что договоры субаренды, заключённые ООО "Коммерческий центр" визировались генеральным директором ОАО "Дом Мод" в связи с требованиями части 2 статьи 615 ГК РФ, таким образом фиксировалось согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку договором аренды нежилых помещений N 7 от 01.02.2006 в пункте 1.5 прямо предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые нежилые помещения в субаренду, то есть дополнительного согласования не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Сениным Н.Н. ООО "Коммерческий центр" создавалось как подконтрольная ему организация и фактическое руководство данным хозяйственным обществом осуществлялось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для передачи объектов аренды во владение и пользование ООО "Коммерческий центр" явился договор аренды нежилых помещений от 01.02.2006 N 7, в котором стороны оговорили срок его действия до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.02.2006 N 7 в установленном законом порядке не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим договор аренды нежилых помещений от 01.02.2006 N 7 является незаключённым как не прошедший обязательную государственную регистрацию и не влечёт для сторон его подписавших возникновения предусмотренных им прав и обязанностей, в том числе в части уплаты арендной платы в предусмотренной договором размере.

Таким образом, в отсутствие заключённого договора аренды при фактическом пользовании данными помещениями отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, если ООО "Правильный выбор" как правопреемник ОАО "Дом Мод" полагает, что ООО "Коммерческий центр" пользовалось принадлежащим обществу имуществом на нерыночных условиях, оно не лишено возможности заявить требования о взыскании с ООО "Коммерческий центр" соответствующего неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, при определении оснований и размера ответственности ответчика пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса вины следует исходить из её понимания как субъективного условия ответственности, психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Исходя из этого необходимо определить, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что директор общества проявил должную заботливость и осмотрительность при совершении сделок и действовал исключительно в интересах общества.

В связи с установленной судом незаключённостью договора аренды от 01.02.2006 N 7 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют виновные действия Сенина Н.Н. по заключению данного договора на нерыночных для ОАО "Дом Мод" условиях, которые явились основанием заявленных требований истца по данному делу. В отсутствие самого договора аренды нежилых помещений от 01.02.2006 N 7 как юридического факта, установившего размер арендной платы, которую истец полагает несоответствующей её реальному рыночному размеру, наличия виновных действий (бездействия), с которыми истец связывает причинение обществу убытков, из материалов дела не усматривается.

При этом иные приводимые истцом доказательства, в частности, осведомлённость Сенина Н.Н. о рыночной величине арендной платы за использование соответствующих помещений, заключённые в последующем прямые договоры с арендаторами помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, исследование среднерыночной стоимости арендной платы на рынке коммерческой недвижимости в городе Омске в 2006 г., подготовленное ООО "АН "АВЕСТА-риэлт", указанные обстоятельства не опровергают.

Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 ГК РФ, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что факт причинения истцу убытков в виде разницы между суммой дохода ООО "Коммерческий Центр" (12 208 863 руб.) и суммой дохода ОАО "Дом Мод" по договору аренды нежилых помещений N 7 от 01.02.2006 (3 279 447 руб. 60 коп.) именно действиями (бездействием) ответчика Сенина Н.Н. истцом не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании с Сенина Н.Н. убытков в материалы дела не представлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности (отзыв на иск, том 15 л. 116-118).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о взыскании убытков в силу статьи 197 ГК РФ не относится к требованиям, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления, основанием заявленных по делу требований явилось причинение ответчиком убытков в виде разницы между суммой дохода ООО "Коммерческий Центр" и дохода ОАО "Дом Мод" за 2006 г.

Статьёй 92 Закона об акционерных обществах установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовой отчёт общества, годовую бухгалтерскую отчётность, а также иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Нормы корпоративного законодательства (статья 88 Закона об акционерных обществах) обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учёт и составлять бухгалтерскую отчётность, ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчёт, бухгалтерский баланс, счёт прибылей и убытков. В соответствии с пунктом 1 статей 47 и 48, пунктом 3 статьи 52 Закона годовая бухгалтерская отчётность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и представляемой лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что истец мог узнать о нарушении своего права не ранее окончания 2006 года (с момента составления ежегодной бухгалтерской отчётности), а не в день подписания договора аренды нежилых помещений N 7 от 01.02.2006

Требования ОАО "Дом Мод" (правопредшественника истца по настоящему делу) предъявлены в Арбитражный суд Омской области 29.10.2009 (ходатайство ОАО "Дом Мод" о вступлении в дело в качестве соистца от 28.10.2008, том 2 л. 51), то есть в пределах установленного законом трехлётнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав ООО "Правильный выбор" в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-19160/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина