Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-803/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-29704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-803/2013) арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-29704/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича - Оводов Н.Н. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Кузнецова К.Г. по доверенности N 61 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Оводов Н.Н.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-29704/2012 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Оводов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности выявленных Управлением Росреестра по Омской области обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Оводова Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Оводов Н.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Оводов Н.Н. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что любые вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, должны выносится на голосование и разрешаться посредством него.

По мнению подателя жалобы, является недоказанным тот факт, что сведения были направлены с нарушением 10 дневного срока, а документы, подтверждающие только дату публикации этих сведений, не являются достаточными для вывода о том, что срок направления сведений был нарушен заинтересованным лицом.

Кроме того арбитражный управляющий Оводов Н.Н. считает, что заявителем был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал повод для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

В судебном заседании арбитражный управляющий Оводов Н.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-7900/2009 в отношении ООО ТПФ "Тайфун" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 по делу N А46-7900/2009 конкурсным управляющим ООО ТПФ "Тайфун" утвержден Оводов Н.Н.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Кузнецовой К.Г. в отношении арбитражного управляющего Оводова Н.Н. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Оводов Н.Н. на собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2012, не предоставил кредиторам возможность голосования по вопросу: "Отчет конкурсного управляющего ООО ТПФ "Тайфун"; в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Оводов Н.Н. направил сведения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока (период просрочки 72 дня).

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Кузнецовой К.Г. в отношении арбитражного управляющего Оводова Н.Н. 18.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Оводова Н.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 24 и абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентирован перечень обязанностей арбитражного управляющего, а также указано, что арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего Оводова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили нарушения:

- требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в том, что арбитражный управляющий Оводов Н.Н. на собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2012, не предоставил кредиторам возможность голосования по вопросу: "Отчет конкурсного управляющего ООО ТПФ "Тайфун";

- требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий Оводов Н.Н. направил сведения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ с нарушением срока (период просрочки 72 дня).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным административным органом факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредоставлении кредиторам возможности голосования по вопросу: "Отчет конкурсного управляющего ООО ТПФ "Тайфун".

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом порядок его действий по организации и проведению собрания устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее по тексту - Правила N 56).

Согласно пункту 5 данных Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктами 6 - 9 Правил N 56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: о причинах созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. Далее арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражным управляющим проводится подсчет голосов и объявление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня; а также в установленных законом случаях составляется список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из протокола собрания кредиторов ООО ТПФ "Тайфун" следует, что к вопросам повестки собрания кредиторов отнесены:

1. О заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве.

2. Определение лица для подписания мирового соглашения от имени кредиторов и уполномоченных органов и наделение этого лица соответствующими полномочиями.

3. Отчет конкурсного управляющего.

В ходе проведения собрания, конкурсный управляющий оводов Н.Н., выступил с отчетом о деятельности, голосование по отчету конкурсного управляющего не предполагалось, поэтому голосование по этому вопросу повестки не проводилось.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Оводовым Н.Н. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку доклад конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства не требует голосования, поскольку содержит информацию о проделанной работе, о результатах своей деятельности. Законом о банкротстве не предусмотрено проведение голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением в протокол собрания кредиторов.

Поскольку голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством императивно не предписано, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что любые вопросы, возникающие в ходе собрания кредиторов, а также включенные в повестку дня собрания кредиторов, должны выноситься на голосование и разрешаться посредством него.

Учитывая изложенное, непроведение на собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2012, голосования по третьему вопросу повестки "Отчет конкурсного управляющего", не является основанием для привлечения арбитражного управляющего. Оводова Н.Н к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выявленное административным органом нарушение арбитражным управляющим Оводовым Н.Н. требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ, следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Оводов Н.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО ТПФ "Тайфун" определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, следовательно, десятидневный срок, предусмотренный для включения сведений в ЕФРСБ, подлежит исчислению с указанной даты.

В рассматриваемом случае сведения включены в ЕФРС лишь 26.09.2012, то есть по истечении предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Оводову Н.Н. в установленный срок разместить сведения в ЕФРСБ, наличие в действиях арбитражного управляющего Оводова Н.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Доводы арбитражного управляющего Оводова Н.Н. об отсутствии доказательств того, что сведения в ЕФРСБ были направлены с нарушением 10 дневного срока, не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку период просрочки публикации сведений об утверждении Оводова Н.Н. в качестве конкурсного управляющего должника составил 72 дня, и материалы дела не содержат доказательств того, что задержка публикации сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ произошла по вине третьих лиц, в частности печатного издания.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Оводова Н.Н. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Оводовым Н.Н. ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Оводова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего Оводова Н.Н. об отсутствии у Управления Росреестра по Омской области повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что жалоба (сообщение) кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска таким основанием в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являться не может, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании правовых норм и опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы: сообщение государственного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 53 от 28.08.2012, протокол об административном правонарушении N 00525512 от 18.10.2012 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управления, рассмотрев, в том числе заявление налогового органа, информацию Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-7900/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПФ "Тайфун", непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Оводовым Н.Н. указанных выше положений Закона о банкротстве.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 2 500 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-29704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков