Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3920/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-122901/12-82-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флэйнер-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-122901/12-82-1133, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Комплит Билдинг Сервисез" (ОГРН 1057746101742)

к ЗАО "Флэйнер-Сити" (ОГРН 1057746394870)

3 лицо: ОАО "Банк ВТБ"

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

От истца: Татаркин М.П. по доверенности от 01.10.2012;

От ответчика: Антонова Н.В. по доверенности от 01.10.2012;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплит Билдинг Сервисез" (далее - ООО "Комплит Билдинг Сервисез") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" (далее - ЗАО "Флэйнер-Сити") 926 958,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N ФТН-03/2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 670 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Флэйнер-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит размер взыскиваемой неустойки снизить до 408 595,42 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, между ООО "Комплит Билдинг Сервисез" (Исполнитель), ЗАО "Флэйнер-Сити" (Заказчик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (Банк) 03 августа 2010 года заключен Договор N ФТН-03/2010 возмездного оказания услуг по надзору за реализацией проекта (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по техническому и финансовому надзору за строительством Объекта: комплекс "Аквапарк с гостинично-офисным зданием и апартаментами" (2-я очередь строительства) по адресу: г. Москва, Кнаснопресненская наб., участок N 4, в комплексе ММДЦ "Москва-Сити", а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя ежеквартально в размере 25 000 долларов США, кроме того НДС 18%, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату составления акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2010 г., Исполнитель оказывает услуги, начиная с подготовки Отчета за 2 квартал 2010 года, до даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию 2-й очереди строительства Объекта.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU77181000-003738 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 08 ноября 2011 года.

Истцом и Ответчиком 28 февраля 2012 года подписан Акт об исполнении Договора, в соответствии с которым Стороны согласовали, что 4 квартал 2011 года является последним периодом, за который Исполнитель готовит Отчет о надзоре и за который начисляется ежеквартальная оплата услуг Исполнителя. Также в данном Акте Стороны указали, что на дату его подписания задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 88 500 долларов США, включая НДС.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 01.01.2011-13.02.2012 г. сумма задолженности Ответчика по состоянию на 13.02.2012 г. составляет 2 580 353,20 руб.

Как установлено судом первой инстанции, услуги Истец оказывал своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами приема-сдачи оказанных услуг N 2-10 от 28.09.2010 г., N 3-10 от 30.09.2010 г., N 4-10 от 31.01.2011 г., N 5-10 от 03.04.2011 г., N 6-10 от 01.08.2011 г., N 7-10 от 31.10.2011 г., N 8-10 от 13.02.2012 г. и Актом от 28.02.2012 г. об исполнении договора возмездного оказания услуг по надзору за реализацией проекта N ФТН- 03/2010 от 03.08.2010 г.

Ответчик в нарушение условий Договора N ФТН-03/2010 возмездного оказания услуг по надзору за реализацией проекта и положений закона обязанность по оплате оказанных Истцом своевременно не исполнил, однако на момент рассмотрения спора и принятия решения ответчиком сумма долга погашена в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 8.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий по оплате Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением условий договора, истцом начислена неустойка в размере 926 258.74 руб.

Суд первой инстанции, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив довод ответчика о необходимости большего снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер.

Таким образом, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Флэйнер-Сити" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-122901/12-82-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Флэйнер-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова