Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4871/13

город Москва

18 марта 2013 г.

дело N А40-133180/12-82-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-133180/12-82-1225, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 102770014941, ИНН770705872)

к Региональной общественной организации содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" (ОГРН 1037746006363, ИНН 7730170223)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Милова О.В. по доверенности от 29.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" (далее - РОО содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м. (этаж 1, помещение ХП, комнаты N N 1-7, 1а), расположенного по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д.7, корп.1 путем выселения и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-133180/12-82-1225 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОО содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что, по его мнению, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель также ссылается на то, что спорное помещение было предоставлено ему как общественной некоммерческой организации по решению местных властей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м. (этаж 1, помещение ХП, комнаты N N 1-7, 1а), расположенное по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д.7, корп.1, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ 720598, выданным истцу Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.06.2006 г.

Как видно из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает РОО содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" без правоустанавливающих документов, о чем были составлены акты от 29.05.2012 г. и от 13.12.2012 г.

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к РОО содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" о выселении последнего из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика занимать спорный объект недвижимости и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции дела без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2012 г. исковое заявление Департамента имущества города Москвы к РОО содействия граждан в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" о выселении из занимаемого нежилого помещения Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2012 г. 11 час. 00 мин.

Указанное определение было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 8, кв. 78 и по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.7 корп.1 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 15.11.2012 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.12.2012 г. 15 час. 30 мин. Определение суда также было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 8, кв. 78 и по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.7 корп.1 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание, состоявшееся 18.12.2012 г. представитель ответчика не прибыл и суд рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, спорное помещение было предоставлено ему как общественной некоммерческой организации по решению местных властей, документально не подтверждена, истец данное обстоятельство отрицает.

Какие-либо иные основания, которые, по мнению ответчика, являлись бы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, как и правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-133180/12-82-1225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с /Региональной общественной организации содействия гражданам в обеспечении конституционных прав "Совет в Филях" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова