Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1495/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-40651/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Краснова Ивана Андреевича: Водопьянов И.Н. представитель по доверенности от 28.08.2012 г.,

от Синякова Анатолия Алексеевича: Водопьянов И.Н. представитель по доверенности от 28.08.2012 г.,

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области: Шершнев К.Ю. представитель по доверенности N 04-27/00048 от 22.01.2013 г.,

от третьих лиц:

от Косовского Валерия Юрьевича: Клопцов А.В. представитель по доверенности от 02.08.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Ивана Андреевича, Синякова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-40651/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Краснова Ивана Андреевича, Синякова Анатолия Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области, при участии третьих лиц: Косовского Валерия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем обязания инспекции по г. Домодедово аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Иван Андреевич, (далее - Краснов И.А.) Синяков Анатолий Алексеевич (далее - Синяков А.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" (далее - ООО "Фирма "Успех") об устранении нарушения прав истцов, возникших из ничтожной сделки, путем обязания налоговой инспекции по г. Домодедово аннулировать запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2075009027564 о гр-не Косовском В.Ю. как участнике ООО "Фирма "Успех" (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косовский Валерий Юрьевич (далее - Косовский В.Ю.), ООО "Фирма "Успех".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-40651/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 52-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Косовского В.Ю. против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2007 года состоялось общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" со следующей повесткой дня:

1. о введении в состав учредителей третьего участника

2. о внесении изменений в устав

3. о внесении изменений в учредительный договор.

На общем собрании присутствовали Синяков А.А., Краснов И.А.

По результатами голосования были приняты решения:

1. Ввести в состав учредителей третьего лица участника - Косовского В.Ю.

2. Внести изменения в Устав:

- в раздел I п.1.5- Место нахождения Общества. Почтовый адрес: согласно

распоряжения от 20.12.2005 N 402;

- в раздел 3 п.3.2., п. 3.3. - формирование уставного капитала общества.

3. Внести изменения в учредительный договор:

- о составе участников ООО "Фирма "УСПЕХ".

- в раздел I п.1.5- Место нахождения Общества. Почтовый адрес: согласно

распоряжения от 20.12.2005 N 402;

- в раздел 2 п.2.1, п.2.2. - распределение уставного капитала на три равные доли, что составляет по 33, 3 % каждому участнику.

В Инспекцию ФНС России по г.Домодедово генеральным директором ООО "Фирма "Успех" было подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО "Фирма "Успех" в части состава участников общества.

На основании представленного пакета документов ИФНС России по г. Домодедово в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО "Фирма "Успех" 08.06.2007 года была внесена запись государственный регистрационный номер 2075009027564.

Краснов И.А., Синяков А.А. обратились в арбитражный суд с требованием об устранении нарушения их прав, путем обязания налоговой инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2075009027564 о гражданине Косовском В.Ю. как участнике ООО "Фирма "Успех".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ссылался на тот факт, что решение о государственной регистрации имеет ненормативный характер и является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту -Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о

государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11

Закона). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим

органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2

статьи 11 Закона).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности аннулирования записи, либо восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -

акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые

посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и

ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в

качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об

индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием

внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-40651/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев