Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3564/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40- 146821/12-62-1412

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г.,

принятое судьей Высокинской О.А., по делу N А40-100162/12-13-906

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН"

(ИНН 6321078095, ОГРН 1036301061994)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР"

(ИНН 7734173970, ОГРН 1037700141511)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марков С.Г., на основании протокола учредителей N 1 от 11.01.2011 года, выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2013 N 3213

Артемичева К.Н., по доверенности N 1-13 / 17-11 от 17.08. 2011 года

от ответчика: Васина К. В. по доверенности от 29.08.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (далее - ООО "РЕМСТРОЙДОР") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 035 000 рублей, а также неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 2 610 000 рублей, итого 5 645 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года с ООО "РЕМСТРОЙДОР" взыскано 3 035 000 рублей задолженности и 700 000 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РЕМСТРОЙДОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана задолженность по невыполненным работам, поскольку истцом не осуществлены монтажные работы, которые ответчик произвел сам.

До момента подачи искового заявления истцом, как указал заявитель жалобы, монтажные работы так и не выполнены. Между тем, завершающей стадией, после которой выплачивается вся сумма, является именно монтажные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО "ЭКОЛАЙН" (поставщик) и ООО "РЕМСТРОЙДОР" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2010 N 216/10, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемому приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 17.09.2010, истец обязался поставить продукцию общей стоимостью 26 100 000 рублей, стоимость монтажа включена в стоимость оборудования, сторонами установлен следующий порядок оплаты: 15% в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 35% в течение пяти банковских дней по факту готовности товара к отгрузке (КПН-1 комплект, модульная КНС-1 комплект); 30% в течение пяти банковских дней по факту готовности товара к отгрузке; 20% в течение пяти банковских дней после завершения работ.

Обязательства по поставке продукции истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.02.2011 N N 024, 025, 027, от 11.02.2011 N 030, N 037 от 22.02.2011, от 06.12.2010 N 361, счет-фактурой от 06.12.2010, товарной накладной N 6 от 26.01.2011, счет-фактурой от 26.01.11, товарной накладной от 24.02.2011 N 23, счет-фактурой от 24.02.11, подписанными сторонами и скрепленными печатями организация. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

15.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.09.2010, в котором стороны согласовали сроки изготовления оборудования; сроки доставки оборудования - 4 календарных дня с момента готовности оборудования к отгрузке. В п.1 соглашения стороны также согласовали, что работы по монтажу оборудования производятся в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

На основании листа согласования от 25.10.2011 по проведению пуско-наладочных работ, истец выполнил работы по пуско-наладке, что подтверждается актами выполненных работ в период с 23.11.2011 по 12.12.2011.

Согласно п.5.6 договора, при необходимости проведения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, оплата производится в сроки и на условиях, указанных в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Поскольку ответчик выполнил монтажные работы самостоятельно, а истец выполнил монтаж насосов в КНС и работы по пуско-наладке, последний направил в адрес ответчика письма от 14.02.2012, 17.05.2012 с предложением заменить слова "монтажные работы" на слова "пуско-наладочные работы". Как указано истцом, ответчик оставил письма ответчика без ответа и удовлетворения.

Ответчик частично оплатил поставленное оборудование, таким образом, разница между стоимостью поставленного оборудования и произведенной оплатой составляет 3 035 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность по невыполненным работам, поскольку истцом не осуществлены монтажные работы, которые ответчик произвел сам, не может быть принят во внимание.

В соответствии с дополнительным соглашение N 1 от 15.11.2011 к договору поставки, работы по монтажу оборудования производятся в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Сметы на выполнение монтажных работ со стороны ООО "РЕМСТРОЙДОР" не утверждены и не согласованы с ООО "ЭКОЛАЙН".

Монтажные работы выполнены ООО "РЕМСТРОЙДОР" самостоятельно без направления вызова истцу, дополнительные сроки по монтажу оборудования сторонами не согласованы. Согласно письму от 16.05.2011 N 21 покупатель отказался от услуг поставщика по монтажу оборудования. Истцом произведен монтаж насосов в КНС и работы по пуско-наладке, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с целью приведения договора в соответствие, заменив слова "монтажные работы" на слова "пуско-наладочные работы", однако от ответчика ответов не последовало.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленное оборудование, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты оборудования в полном объеме, в то время как установлен факт получения оборудования ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 035 000 рублей является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик вправе потребовать с покупателя, а последний обязан оплатить пени в размере 0,5% цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно расчета истца неустойка начислена за период с 20.12.2011 (дата выполнения работ по пуско-наладке) по 29.06.2012, однако в связи с тем, что п.7.3 договора предусмотрено ограничение пени - не более 10% от цены договора, истец заявил неустойку в размере 2 610 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 700 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-100162/12-13-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов