Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5656/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-119152/12-32-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей В.Я. Гончарова, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 года,

принятое судьей Л.А. Куклиной по делу N А40-119152/12-32-1119

по иску ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

к ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум"

о взыскании 1 743 739 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пейганович И.А по доверенности от 26.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МН "Дружба" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" 1 743 739 руб. 87 коп. неустойки на основании договора поставки N П-311/ДР от 28.06.2011 г., согласно ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

Заявитель полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной сумме долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки N П-311/ДР от 28.06.2011 г., в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязуется поставить продукцию, а истец (Покупатель) обязуется обеспечить приемки Продукции Грузополучателем и произвести оплату продукции согласно договором и подписанных сторонами спецификаций.

Согласно спецификациям к договору N N 04 ТП-ДР-П-311, 05 ТП-ДР-П-311, 06 ТП-ДР-П-311, 07 ТП-ДР-П-311, 08 ТП-ДР-П-311, 09 ТП-ДР-П-311, 10 ТП-ДР-П-311 ответчик обязался поставить истцу продукцию (трубу 1020х14, 1020х16) на общую сумму 155 999 545 руб. 55 коп., в соответствии с графиком доставки.

Согласно товарным накладным ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил с просрочкой.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставки продукции ответчиком исполнено с просрочкой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 12.3. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец (Покупатель) вправе предъявить ответчику (Поставщику) требование об оплате штрафной неустойки, а ответчик (Поставщик) обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 1 743 739 руб. 87 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. Вместе с тем, суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции. Принимая во внимание размер неустойки в связи с несвоевременной поставкой, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 1 400 000 руб. Сумма неустойки в размере 1 400 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку факт просрочки установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 1 400 000 руб.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения пени, несостоятелен.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указано выше, судом уже уменьшен размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию. Оснований для еще большего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-119152/12-32-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" (ИНН 7701671120, ОГРН 1067746865064) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова