Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 10АП-107/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-37862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ИНН: 5007054759, ОГРН: 1065007012531) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-37862/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 3 территориального управления N 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - общество, заявитель, ООО "Дом-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2012 N 3/81/99 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дом-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 сотрудником административного органа произведен осмотр территории строительной площадки по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная.

В ходе проверки установлено, что по указанному ООО "Дом-Строй" ведется строительство многоэтажного жилого дома. С левой стороны от въездных ворот на территорию стройплощадки установлен информационный щит с текстовым полем: "Строительство 4-секционного 17-этажного жилого дома". Данный информационный щит находится в ненадлежащем состоянии, имеются посторонние надписи, наклеено объявление, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 04.06.2012 N 3/81/86 (л.д. 35). При осуществлении надзорных действий сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 36-37).

Уведомлением, полученным законным представителем общества 21.06.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 02.07.2012 в 16.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41-43).

В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Дом-Строй", составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2012 N 3/81/99, в соответствии с которым обществом нарушены требования части 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 20 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д. 47).

Вместе с протоколом N 3/81/99 административным органом вынесено ООО "Дом-Строй" предписание от 02.07.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2012 (л.д. 48).

Копии акта осмотра от 04.06.2012, предписания от 02.07.2012, а также протокола об административном правонарушении от 02.07.2012, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.07.2012 в 16.00, получены представителем общества 02.07.2012.

В назначенную дату в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.07.2012 N 3/81/99 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.07.2012 N 3/81/99, ООО "Дом-Строй" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, ссылаясь на договор генерального подряда от 08.04.2011 N 15/3, заключенный между ООО "Дом-Строй" и ООО "Строительная компания "Союз", указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание средств размещения информации.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанность по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на заказчиков и производителей работ.

Таким образом, заключение ООО "Дом-Строй" с ООО "Строительная компания "Союз" договора генерального подряда от 08.04.2011 N 15/3 не освобождает заявителя как заказчика работ от обязанности по содержанию в надлежащем состоянии информационного щита, возложенной на него указанной выше нормой.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Дом-Строй" является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 04.06.2012 N 3/81/99, информационный щит, установленный на въезде на строительную площадку, с текстовым полем: "Строительство 4-секционного 17-этажного жилого дома" находится в ненадлежащем состоянии, имеются посторонние надписи, наклеено объявление.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 04.06.2012 N 3/81/99, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2012 N 3/81/99, предписанием от 02.07.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2012 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии информационного щита, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Дом-Строй".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-37862/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко