Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4985/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-51134/12-138-479

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радостева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-51134/12-138-479, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Радостева Игоря Сергеевича к Кутузову Михаилу Викторовичу, МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "ЮКэйр", ООО "Ю Тэйр-Лизинг" о признании недействительным договора передачи доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Кутузова Михаила Викторовичаа - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Бикаев Т.Р. по доверенности от 21.09.2012 N 07-17/109221;

от третьих лиц: от ООО "ЮКэйр" - не явился, извещен;

от ООО "Ю Тэйр-Лизинг" - Ионцев М.Г. по доверенности от 01.01.2013 N Д-52;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Радостев Игорь Сергеевич с иском о признании недействительным (ничтожным) договора передачи доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр", заключенным Кутузовым Михаилом Викторовичем и Радостевым Игорем Сергеевичем 03.06.2011 г. удостоверенным Лобах Лилией Энгельсовной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны, реестровый номер 4с-106; о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить Кутузову М.В. долю в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, возвратить Радостеву И.С. денежную сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную Радостевым И.С. Кутузову М.В. в качестве покупной цены доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9117746225940 от 09.06.2011 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве погасить запись в ЕГРЮЛ за ГРН записи 9117746225940 от 09.06.2011 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС N 46 по г. Москве, в качестве третьего лица по ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Ю Тэйр-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г. в удовлетворении исковые требований отказано. В обоснование отказа суд указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не раскрыл статус заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ, избранный способ защиты права по ст. 12 ГК РФ со ссылкой на нормы специального законодательства (ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Полагает, что истец вправе требовать признание сделки, совершенной с нарушением преимущественного права, недействительной, поскольку несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-114498/11-62-1036 о переводе 50% доли в уставном капитала ООО "ЮКейр" на Общество, истец числится в ЕГРЮЛ участником общества, следовательно обязан нести права и обязанности участника, что нарушает его права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Кутузов М.В. поясняет, что сделка купли-продажи доли оспаривается его супругой по основаниям недействительности в связи с совершением сделки без её согласия. По мнению заявителя, истец вправе требовать признания указанной сделки и внесенных на основании неё изменений недействительной.

В представленном отзыве третье лицо ООО "Ю Тэйр-Лизинг" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца, ответчика, ООО "ЮКэйр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представители ООО "Ю Тэйр-Лизинг", МИФНС N 46 по г. Москве в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между участником ООО "ЮКэйр" - физическим лицом Кутузовым Михаилом Викторовичем и Радостевым Игорем Сергеевичем 03.06.2011 заключен договор передачи доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр", удостоверенный Лобах Лилией Энгельсовной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энтельсовны реестровый номер 4с-106. Согласно п. 2 Договора в соответствии с мировым соглашением (заключенным 05.05.2011 между гр. Радостевым И.С. и гр. Кутузовым М.В. в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением гр. Кутузовым М.В. обязательств по договору займа от 11.02.2010), утвержденным 05.05.2011 определением Лефортовского районного суда города Москвы, гр. Кутузов М.В. передает, а гр. Радостев И.С. принимает долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" в размере 50% (пятидесяти процентов).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 09.06.2011 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН записи 9117746225940 в связи с переходом доли участника ООО "ЮКэйр" Кутузова М.В. к Радостеву И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-114498/11 установлено, что второй участник ООО "ЮКэйр" - ООО "ЮТэйр-Лизинг" не был извещен о намерении Кутузова М.В передать принадлежащую ему долю участия в Обществе Радостеву И.С., ООО "ЮТэйр-Лизинг" не направляло обществу и Кутузову М.В заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в ООО "ЮКэйр". Общество также по данному факту не извещалось.

По мнению заявителя, Кутузовым М.В. нарушена ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нарушение преимущественного права явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления

преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом

преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нарушение преимущественного права приобретения доли не влечет недействительности сделки, поскольку законом императивно установлены иные последствия нарушения преимущественного права приобретения доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью. Следствием нарушения преимущественного права покупки доли участия является право требования перевода на себя прав и обязанностей по сделке участником общества или Обществом. Нарушение преимущественного права приобретения доли участия не влечет недействительности ( ничтожности) сделки и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на судебную защиту при избранном способе, по заявленному предмету и основанию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-51134/12-138-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова