Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-41552/12

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-128163/12-120-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-128163/12-120-1266, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Лотос" (ИНН 7734076060, ОГРН 1037739551013, 123060, г.Москва, ул.М. Бирюзова, д.16)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 N 814/07/12-3 от 02.07.2012,

при участии:

от заявителя:	Новицкий Д.А. по доверенности от 17.12.2012; Колбай Роза Гасан-кызы - ген. директор, протокол N 2 от 04.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 814/07/12-3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных, отказано, оспариваемое постановление изменено в части назначенной санкции и применена санкция в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 сотрудниками ответчика проведена выездная проверка по проверке соблюдению миграционного законодательства в ресторане "Тамада", расположенном по адресу: город Москва, улица Народного ополчения, дом 48/1, принадлежащем заявителю. В ходе проведения проверки выявлен факт территории объекта находилась гражданка Республики Кыргызстан Мамажановой Д.М., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды без разрешения на работу в г. Москве.

27.07.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол МС N 795019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 181.5 КоАП РФ.

11.09.2012 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 814/07/12-3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается объяснениями Мамажановой Д.М., которой пояснено, что с 25.05.2012 она работает в качестве мойщицы посуды в ресторане "Тамада", трудовой договор не заключался, разрешение на работу через органы ФМС не оформляла (л.д. 56).

Довод заявителя жалобы на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что Мамажановой Д.М. представлено разрешение на работу не может быть принят во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям Мамажановой Д.М. у суда не имеется, надлежащих доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, факт отсутствия разрешения на работу подтверждается рапортом инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве Личманенко Д.В. (л.д. 58).

Вместе с тем, факт совершения обществом административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями и т.д.). Фототаблицы представлены для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

В качестве документального подтверждения надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная по адресу: 123060, город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 16 (юридический адрес), из которой следует, что ОАП УФМС России по г. Москве вызывает законного представителя ООО "Лотос" к 10 час. 00 мин. 11.09.2012 по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 67, строение 1, каб. 9 для рассмотрения по существу 13 дел об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на ответ телеграфа о том, что "поданная телеграмма по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, 16, ООО "Лотос" не доставлена, такого учреждения нет", в связи, с чем считает, что общество не было извещено надлежащим образом.

Отклоняя доводы общества о неполучении телеграммы от 07.09.2012 и недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании уведомлений о невручении телеграмм с указанием причины "такого учреждения нет", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Телеграмма направлена административным органом по юридическому адресу общества, являющему адресом постоянно действующего исполнительного органа общества. В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. Кроме того, тот же адрес указан на апелляционной жалобе общества.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 02.08.2012 от генерального директора ООО "Лотос" с просьбой отложить рассмотрение административных дел на более поздний срок, в связи с тем, что она будет находиться по семейным обстоятельствам за пределами границы Российской Федерации и хотела бы лично присутствовать при рассмотрении административных дел в отношении ООО "Лотос", что свидетельствует о том, что законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 72).

Следовательно, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела, однако заявителем не было обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителей общества, как несостоятельные, и суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя размер наложенного административного штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и установил размер наложенного административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - 250.000 руб.

Данные действия находятся в пределах, предоставленных судам полномочий, и соответствуют требованиям ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-128163/12-120-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лотос" (ИНН 7734076060, ОГРН 1037739551013, 123060, г.Москва, ул.М. Бирюзова, д.16) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 301 от 17.09.2012 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева