Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-1826/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-51595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маэстрофуд" (ИНН: 7723707041, ОГРН: 1097746085238): Некрасов С.П. - по доверенности N 2 от 14.11.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ИНН: 5029163166, ОГРН: 1125029004990): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстрофуд" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-51595/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маэстрофуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстрофуд" (далее - ООО "Маэстрофуд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (далее - ООО "Торговый Дом Купеческий") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240000 руб. (том 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года исковое заявление ООО "Маэстрофуд" оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маэстрофуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (том 1, л.д. 110-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования ООО "Маэстрофуд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2012 года ООО "Маэстрофуд" в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислило ООО "ТД Купеческий" денежные средства в сумме 240000 руб., что подтверждается платежным поручением N 803 от 30 октября 2012 года (том 1, л.д. 14).

ООО "Маэстрофуд" письмом от 02 ноября 2012 года обратилось к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 240000 руб. (том 1, л.д. 15).

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Маэстрофуд" в суд с иском по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление ООО "Маэстрофуд" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 года между ООО "Торговый Дом Купеческий" (поставщик) и ООО "Маэстрофуд" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 33-36).

ООО "ТД Купеческий" указало, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании указанного договора от 29 октября 2012 года в счет поставки продуктов питания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО "Маэстрофуд" ссылается на незаключенность договора поставки от 29.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая о том, что ООО "ТД Купеческий" направило в адрес ООО "Маэстрофуд" оферту договора посредством факсимильной связи.

В пункте 58 Постановления Пленумов Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец акцептовал (факт оплаты) оферту (счет, содержащий существенные условия) ответчика, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор путем совершения конклюдентных действий.

Истец своими конклюдентными действиями в виде предоплаты по выставленному ответчиком счету N 75 от 29 октября 2012 года, который исследовался судом первой инстанции, фактически акцептовал оферту ответчика заключить договор, при этом в графе "назначение платежа" ООО "Маэстрофуд" указало, что оплата производится по договору и счету N 75 от 29.10.2012 г. за продукты питания.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара ООО "Маэстрофуд".

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Маэстрофуд" претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.7 договора.

Представленное истцом письмо от 02 ноября 2012 года обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств направления данного письма в адрес ответчика не представлено (том 1, л.д. 15).

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления является документ с отметкой органа почтовой связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения, составленная органом почтовой связи в момент принятия им почтового отправления, а также почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении лицу почтового отправления с уведомлением о вручении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ООО "Маэстрофуд" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-51595/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич