Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4092/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-144022/12-149-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б, Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроаспект" на решение Арбитражного суда города Москвы 11 января 2013 г. по делу N А40-144022/12-149-1368, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530, 109029, г. Москва, Алтуфьевское ш., д.60)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Астахова Е.Н. по дов. от 16.08.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее -Управление Роспотребнадзора по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований санитарных норм и правил в процессе розничной реализации продуктов питания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом установленных требований санитарных норм и правил, учитывая непринятие последним всех зависящих от него мер по соблюдению упомянутых норм и требований законодательства, нарушение которых влечет установленную КоАП РФ ответственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в решение выводы не соответствуют обстоятельствам дела, событие административного правонарушения отсутствует, а судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г. специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы Баженовой Е.А. была проведена проверка ООО "Агроаспект" по адресу: г.Москва, ул.Красного Маяка, д.3.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Агроаспект" нарушаются обязательные требования к продукции, связанным с процессами реализации, хранения, а именно: отсутствует маркировка на потребительской упаковке на луке зеленом свежем и петрушке зеленой свежей; отсутствует конечный срок реализации на маркировочных ярлыках на продукции, расфасованной в магазине: "окорчка куриные гриль", "окорчка куриные отечественные", колбаса "Московская" в/с, в/к, колбаса "Сервелат" с/к, колбаса "Зернистая особенная" с/к, в/с, колбаса "Престиж" с/к, сервелат "Европейский" в/с, в/у. колбаса сервелат "Европейский" в/к, в/у, колбаса "Останкинский сервелат зернистый" в/к, колбаса "Свиная" в/к. колбаски "Егерские" п/к, колбаса "Телячья" отборная в/с, колбаса "Докторская" в/с, сардельки свиные "Коровино", сосиски молочные, оригинальные "Коровино", сосиски "Докторские" Велком, сыр LAIME сливочный сыр Маасдам DAMTALER, сыр "Король Артур", сыр "сметановый", сыр "Палесский", сыр топленый молочный, что является нарушением ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11-15 октября 2012 г.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве 30.10.2012 г. в присутствии законного представителя ответчика - Сальникова Д.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Агроаспект" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, обусловленного допущенными последним нарушениями требований санитарных норм и правил относительно реализации товара с истекшими сроками хранения и годности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В порядке ч.5 ст.15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п.4.3.2. ГОСТ Р 51074-2003 пищевые продукты должны содержать перечень информации, а именно: мясо птицы в тушках, полутушках, в виде частей тушек, упакованное в потребительскую тару: наименование продукта (тушки, полутушки, рагу, окорочка, шейка, крылышки и т.д.), включая вид и возраст птицы (например, "кур", "цыплят", "уток", "утят" и т.д.); сорт или категория при наличии; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); способ обработки (для целых тушек - потрошеные, полупотрошеные, потрошеные с комплектом потрохов и шеей); защитные покрытия, консерванты, пищевые продукты нетрадиционного состава; слово "Госветнадзор" (для целых тушек); термическое состояние (охлажденное, замороженное, легкозамороженное или глубокозамороженное); масса нетто (для тушек указывают массу нетто в каждой единице потребительской тары или общую массу нетто упакованных тушек в каждой единице транспортной тары); пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; срок годности и условия хранения; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму) Для продукции, предназначенной для осуществления международных поставок и соответствующей действующим ветеринарным и санитарным нормам и правилам страны-импортера: ветеринарная (санитарная) отметка/штамп о проверке; срок реализации/хранения в зависимости от требований каждой страны; надлежащая информация об упаковщике, дистрибьюторе или отправителе; процент добавленной воды (если он превышает технологические нормы, содержащиеся в действующих нормативных документах страны-импортера).

В соответствии со ст.36 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

В порядке п.7.1. СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод ответчика об отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества - генерального директора Осипова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не может быть принят судом исходя из следующего.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеется доверенность от 11.10.2012 на имя Сальникова Д.О., а также доказательства участия Сальникова Д.О. в проводимой проверке и его извещении о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления.

С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Срок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 г. по делу N А40-144022/12-149-1368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко