Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-5210/13

г.Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-141866/12-153-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-141866/12-153-1452, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Спецмонтажстрой" (ИНН 5010043972, ОГРН 1115010006429, 141982, Московская область, г.Дубна, ул.Университетская, д.7/1, пом.1, ком.8/2)

к ОУФМС по г.Москве в Новомосковском АО

об оспаривании постановления от 10.10.2012 N 11/1149/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 10.10.2012 г. N 11/1149/12, вынесенное в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся нарушение сроков изготовления протокола об административном правонарушении. В свою очередь, указанные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь распоряжением N 64 (л.д.39) 05.09.2012 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, п.Сосенское, вблизи д.Столбово, уч.N 34.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мустафакулова Х.А., 17.09.1975 г.р., в качестве сантехника при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

05.09.2012 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 863953 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.101-102).

10.10.2012 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/1149/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.104-105).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследовав приобщенные материалы административного дела N 11-1149/12, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии факта события и состава административного правонарушения, обусловленного привлечением Обществом к трудовой деятельности гражданина, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 05.09.2012 г., в качестве сантехника по адресу: г.Москва, п.Сосенское, вблизи д.Столбово, уч.N 34 именно Обществом подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории, фототаблицей, рапортом должностного лица административного органа), в том числе объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.41).

В свою очередь, между ООО "Стройдом-Развитие" (являющимся генеральным подрядчиком) ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 25/СП-СМС, предметом исполнения которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на проверяемой территории (л.д.64-74).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Спецмонтажстрой" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела (л.д.50-51,90).

Оснований полагать, что в адрес заявителя была направлена телеграмма иного содержания, а также, что сведения, указанные в извещении о фактическом получении телеграмм, не соответствуют действительности, у апелляционной коллегии отсутствуют. Письмо о переадресации места нахождения Общества в суд первой инстанции не представлялось. Приведенные в жалобе заявителя замечания по содержанию телеграммы не свидетельствует о том, что она была ненадлежащей, не носят существенный характер и не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Представленные заявителем в ходе судебного заседания документы, вопреки его доводам, не могут служить доказательством, способным подтвердить в установленном законом порядке наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных ответчиком при извещении Общества о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий в рамках рассматриваемого административного дела. Доказательств того, что полномочному представителю Общества были созданы препятствия в осуществлении оным представления прав и охраняемых законом интересов заявителя при рассмотрении искомых административных дел в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

В силу системного толкования ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях в сфере миграционного контроля, к числу которых закон относит должность старшего инспектора, что указывает на произвольное толкование заявителем норм действующего законодательства.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к тому, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а именно протокол составлен по истечении 28 суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В свою очередь, нарушение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.

Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-141866/12-153-1452, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов