Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3190/13, N 09АП-3191/2013

город Москва

N 09АП-3190/2013-ГК N 09АП-3191/2013-ГК

13 марта 2013 г.

Дело N А40-115734/12-53-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис", общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-115734/12-53-1091, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ОГРН: 1095009003924, г. Москва, Можайское шоссе, 6, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН: 1027739417012, г. Москва, ул. Судостроительная, 29)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест", закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинков С.О. (по доверенности от 03.12.2012)

от ответчика - Бакалинский А.В. (по доверенности от 20.09.2012), Габа Е.А. (по доверенности от 20.09.2012)

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" -

Бакалинский А.В. (по доверенности от 04.02.2013)

от закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" -

Петроль О.Д. (по доверенности от 01.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (далее - ООО "ЭкоПолис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Кедр" на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 795,5 кв.м. (этаж 4 помещение IX комн. 1-13, 15-25) по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2, признании права собственности ООО "ЭкоПолис" на указанное недвижимое имущество и истребовании его из незаконного владения ООО "Кедр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "К.С.К. - Инвест" (далее - ООО "К.С.К. - Инвест"), закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Дружба").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на судебный акт по делу N А40-82917/08-91-359; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договоров аренды ответчика на спорные помещения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения, изменив изложение установленных судом обстоятельств, изменить формулировку решения о факте силового захвата имущества, изменить толкование понятия права собственности, изменить формулировку о способах защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица - ЗАО "Группа Компаний "Дружба", поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представитель третьего лица - ООО "К.С.К.-Инвест" поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив апелляционные жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение постановления Правительства Москвы от 16 марта 1999 года N 200 "О реконструкции зданий, расположенных на территории "Китай-город" по адресу: Б. Черкасский пер., д. 7/8, строения 1в и 2" между Правительством Москвы и ООО "К.С.К.-Инвест" заключен инвестиционный контракт от 24.08.2000 N 3-1611/р-1 по реализации инвестиционного проекта по названным адресам.

Дополнительным соглашением N 3-1611/р-2-1779У 11 от 08.08.2001 ООО "К.С.К.-Инвест" осуществило частичную уступку своих прав по контракту ЗАО "Строительная Компания "Дружба" (в настоящее время - ЗАО "Группа Компаний "Дружба").

Указанные здания были введены в эксплуатацию в 2005 году.

Поскольку стороны инвестиционного контракта (Правительство Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест", ЗАО "Группа Компаний "Дружба") не пришли к соглашению по вопросу раздела в натуре результатов реализации инвестиционного контракта и не подписали соответствующий акт, ООО "К.С.К.-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о выделе в натуре доли ООО "К.С.К.-Инвест" в указанных зданиях.

Спор по существу был разрешен принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 22.07.2009 по делу N А40-82917/08-91-359.

Определением от 28.10.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принят иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о признании права собственности на помещения по результатам реализации Инвестиционного контракта от 24.08.2000 N 3-1611/р-1.

Спор по существу разрешен принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.01.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спор по существу разрешен принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.06.2010.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А40-82917/08-91-359, которым за ЗАО "Группа Компаний "Дружба" было признано право собственности на ряд нежилых помещений в строении 2 дома 8 по Новой площади - за ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 4430,8 кв.м., а затем ЗАО "Группа Компаний "Дружба" заключило сделку по их отчуждению в собственность ООО "ЭкоПолис" посредством внесения обществом "Группа Компаний "Дружба" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭкоПолис", переход права собственности на данные помещения к ООО "ЭкоПолис" был зарегистрирован в ЕГРП 30.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А40-82917/08-91-359, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом (окончательном) рассмотрении дела 28.03.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд признал право собственности всех сторон инвестиционного контракта (города Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест", ЗАО "Группа Компаний "Дружба", ООО "Экспресс-2") на нежилые помещения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-82917/08-91-359 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-12921/11 отказано в передаче дела N А40-82917/08-91-359 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15 июля 2011 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А40-82917/08-91-359 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности ООО "К.С.К.-Инвест" на нежилые помещения общей площадью 815,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2 (4 этаж помещение IX комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 25) (запись регистрации в ЕГРП от 15.07.2011 N 77-77-15/012/2011-497 (л.д. 100 том 1).

Общим собранием учредителей ООО "К.С.К.-Инвест" (протокол от 04.08.2011 N 13) принято решение о вхождении в состав участников ООО "Финансовые системы" и внесении в уставный капитал указанного недвижимого имущества. Принятие ООО "К.С.К.-Инвест" в состав участников ООО "Финансовые системы" утверждено участником общества (протокол от 04.08.2011 N 1), имущество передано ООО "Финансовые системы" на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 04.08.2011.

10 августа 2011 года на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 04.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности ООО "Финансовые системы" на нежилые помещения общей площадью 815,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2 (4 этаж помещение IX комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 25) (запись регистрации в ЕГРП от 10.08.2011 N 77-77-08/022/2011-720 (л.д. 35 том 4).

В связи с ликвидацией ООО "Финансовые системы" оставшиеся после расчетов с кредиторами общества нежилые помещения общей площадью 815,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2 (4 этаж помещение IX комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 25), переданы ООО "Кедр" по Акту приема - передачи недвижимого имущества ликвидируемого ООО "Финансовые системы" от 25 мая 2012 года (л.д. 34 том 4).

04 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности ООО "Кедр" на указанное недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 815,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2 (4 этаж помещение IX комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 25) (запись в ЕГРП от 04.07.2012 N 77-77-11/149/2012-675) (л.д. 98 том 1).

В обоснование исковых требований ООО "ЭкоПолис" ссылается на то, что истец приобрел право собственности на нежилые помещения общей площадью 795,5 кв.м. (этаж 4 помещение IX, комнаты 1-13, 15-25), расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2, на основании возмездной сделки, законность которой подтверждена вступившими в законную судебными актами по делу N А40-40433/11-77-351.

Истец указал на то, что ООО "ЭкоПолис" не выражало волю на передачу принадлежащих ему помещений ООО "К.С.К. - Инвест", ООО "Финансовые системы", ООО "Кедр" и не отказывалось от права собственности на них.

Истец ссылается на то, что спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли до разрешения спора о праве на них между ООО "ЭкоПолис" и ООО "К.С.К.-Инвест", кроме того, ООО "Кедр" не является добросовестным приобретателем спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования ООО "ЭкоПолис", исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкоПолис", считающее себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом - ООО "ЭкоПолис", заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО "Кедр" недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 795,5 кв.м. (4 этаж помещение IX, комнаты N N 1-13, 15-25), расположенных по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, как видно из материалов дела, сделки по отчуждению спорных нежилых помещений, заключенные между ООО "К.С.К.-Инвест", ООО "Финансовые системы", ООО "Кедр", после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 28 марта 2011 года по делу N А40-82917/08-91-359 в судебном порядке недействительными не признаны.

Довод ООО "ЭкоПолис" о "силовом рейдерском захвате" ответчиком спорных нежилых помещений документально не обоснован (судебными решениями не подтвержден), в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

При этом, ссылка истца в исковом заявлении на факт возбуждения уголовного дела N 358191 и "иные уголовные дела по факту причинения вреда здоровью, хищению имущества" не может быть принята во внимание судом, в том числе апелляционной инстанции, в обоснование довода о "силовом рейдерском захвате помещений", поскольку вступивших в законную силу приговоров суда в материалах арбитражного дела не содержится.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения от 14.12.2012 на то, что "ответчик не отрицает, что 29 июля 2012 года в результате силового захвата фактическое пользование помещениями перешло к ответчику" признается необоснованной, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению судом апелляционной инстанции из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-82917/08-91-359, а также наличие не оспоренных в судебном порядке сделок, в результате которых собственником спорных нежилых помещений в настоящее время является ООО "Кедр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЭкоПолис" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований приобретения права собственности на нежилые помещения общей площадью 795,5 кв.м. (4 этаж помещение IX, комнаты NN 1-13, 15-25), расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2.

Довод истца о том, что переход права собственности ООО "ЭкоПолис" на спорные нежилые помещения зарегистрирован 30.08.2010 Управлением Росреестра по Москве, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку государственная регистрация права собственности ООО "ЭкоПолис" на указанные нежилые помещения на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2010, Устава ООО "ЭкоПолис", утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол N 1 09.08.2010), была произведена до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по делу N А40-82917/08-91-359.

Утверждение истца о том, что ООО "ЭкоПолис" приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 795,5 кв.м. (этаж 4 помещение IX, комнаты 1-13, 15-25), расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2, на основании возмездной сделки, законность которой подтверждена вступившими в законную судебными актами по делу N А40-40433/11-77-351 (решение суда от 11.03.29012, постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2012), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по делу N А40-40433/11-77-351 являлось требование ООО "К.С.К.-Инвест" о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ЭкоПолис" нежилых помещений площадью 4430,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2, заключенной между ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и ООО "ЭкоПолис".

Поскольку по делу N А40-40433/11-77-351 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "К.С.К.-Инвест" права на оспаривание указанной сделки (истец не обладает материальным интересом в споре), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебным актом по делу N А40-40433/11-77-351 была "подтверждена законность сделки" по приобретению ООО "ЭкоПолис" права собственности на спорное имущество (как ошибочно полагает ООО "ЭкоПолис").

Поскольку ООО "ЭкоПолис" не доказало своего права собственности на нежилые помещения общей площадью 795,5 кв.м. (этаж 4 помещение IX комнаты 1-13, 15-25), расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2, оснований для применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в данном споре не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договоров аренды ответчика на спорные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий самостоятельного правового значения для данного спора. В данном случае истец, как лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказал своего право собственности на это имущество.

В указанной связи, исковые требования о признании права собственности ООО "ЭкоПолис" на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 795,5 кв.м. (этаж 4 помещение IX комнаты 1-13, 15-25), расположенные по адресу: г. Москва, Новая площадь, дом 8, строение 2, истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО "Кедр", о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Кедр" на указанное имущество признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоПолис", в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права в части требования о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Кедр" на спорное недвижимое имущество является ошибочной, исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения суда, проверены судом апелляционной инстанции. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30). Поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения суда от 14.12.2012 в части изложенных ответчиком возражений не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда от 14.12.2012, приводит иную мотивировочную часть, исходя из оценки доводов ответчика, как заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для безусловной отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-115734/12-53-1091 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.01.2013 N 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын