Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-41726/12

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-125380/12-143-595

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-125380/12-143-595, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании страхового возмещения.

при участии:

от истца:	Карасев Н.В. по дов.от 16.02.2012 N б/н
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 71146,93 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 08.11.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21112", принадлежащему Минаевой И.В., государственный регистрационный номер В554ВА190, застрахованного у ответчика, причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 19.02.2012, актом осмотра транспортного средства от 02.03.2012 N 498 (л.д. 23, 36-37).

20.02.2012 страхователь обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 49000 руб.

Согласно подготовленному по заказу Минаевой И.В. экспертному заключению (отчет об оценке) N М271/04-12 ООО "Бюро оценки" от 26.04.2012 об оценке поврежденного транспортного средства стоимость ремонтных работ составила 200012,88 руб., с учетом износа - 128995,92 руб.

Минаева И.В. не согласилась с размером страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 20.06.2012 (л.д. 27).

27.06.2012 между истцом и Минаевой И.В. заключен договор цессии N 825 согласно которому Минаева И.В. передала истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Минаева И.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак В554ВА190, имевшем место 19.02.2012 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 4 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу (в порядке цессии) перешло право требования к ОСАО"РЕСО-Гарантия".

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба в настоящем деле заявлена в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие и размер причиненного вреда доказаны материалами дела, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей, узлов и агрегатов.

Доказательства оплаты суммы страхового возмещения в части превышающей первоначально оплаченную материалы дела не содержат, ответчик не представил.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правильными.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 27.06.2012 N 825 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему гражданскому законодательству.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 71146,93 руб. законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-125380/12-143-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов