Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3860/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-26118/12-125-114

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТаймНеруд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.12г.

по делу N А40-26118/12-125-114, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "ТаймНеруд" (далее истец) к ООО "Европарк" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чалигава С.А. по доверенности от 16.12.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 64 500 руб задолженности за поставленную продукцию, процентов в сумме 815,42 руб, ссылаясь на то, что он поставил щебень, ответчик не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.12г. в иске отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.12г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.12г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки щебня в большем объеме, выводы суда неоднозначны.

Заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск обоснован поставкой по товарным накладным N 12 от 21.11.11г., N 13 отт 16.11.11г., N 431 от 17.11.11г. и N 432 от 22.11.11г. на требуемую сумму.

Суд установил, что указанные накладные и счета N 254 от 16.11.11г. на 64 500 руб, N 431 от 17.11.11г., N 432 от 22.11.11г. не свидетельствуют о поставке товара, а представленные документы не подтверждают факт получения товара ответчиком. Ссылки истца на показания свидетеля Авитисови П.Я., как доказательство подтверждения поставки щебня в указанном объеме, отклоняются как необоснованные и неотносимые к предмету спора (ст.ст.65, 68 АПК РФ).

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции по указанным спорным накладным не подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны подтверждаться и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку факт поставки, передачи товара в указанном объеме по спорным накладным не подтвержден соответствующими доказательствами, то в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд правомерно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТаймНеруд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-26118/12-125-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина