Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3629/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-116356/12-162-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-116356/12-162-1111, принятое судьей Гусенковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосаф Механизация"

(ИНН 7718783738, 102258, Москва, ул. Бухвостовая 1-я, д. 12/11, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ"

(ИНН 7703665361, 125040, Москва, ул. Скаковая, д. 3, стр. 12, оф. 24)

о взыскании 551.200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зарипова Э.С. по доверенности от 27.08.2012 г.

ответчика: Борисова Е.П. по доверенности от 12.02.2013 г. N 01/13.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосаф Механизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 551 200 руб. на основании договора N 14/01-2011 на оказание автотранспортных услуг от 14 января 2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, указав, что в нарушении ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, а также истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/01-2011 на оказание автотранспортных услуг от 14 января 2011 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами оказать услуги по вывозу грунта с объектов строительства заказчика, а заказчик принять и произвести оплату за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 от 14 января 2011 года, стоимость услуг исполнителя, определяемых в п. 1.1. настоящего договора по вывозу грунта с объекта строительства заказчика по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 34/25 по договоренности сторон составляет: 250 руб. 1 м3., вывезенного грунта со свалкой исполнителя с объектов заказчика.

Согласно приложению N 2 от 14 января 2012 года стоимость услуг исполнителя, определяемых п. 1.1. настоящего договора по вывозу грунта с объекта строительства заказчика по адресу согласно заявке по договоренности составляет: 300 руб. за 1 м3 вывезенного грунта со свалкой исполнителя с объектов заказчика; 800 руб. за час работы по месту автосамосвала Камаз-65115 грузоподъемностью 12м3, 1200 руб. за час работы по месту автосамосвала Scania Р-380 грузоподъемностью 16м3, 1400 руб. за час работы по месту автосамосвала Scania Р8-400 грузоподъемностью 20м3.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства, возложенные на него договором. Услуги выполнены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами N 26 от 29.02.2012, N 12 от 31.12.2012, N 30 от 28.03.2012, N31 от 30.03.2012. Данные акты подписаны заказчиком без претензий.

Как подтверждается представленными доказательствами, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате платежей за оказанные истцом услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 551 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2012.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательства, подтверждающие, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчиков, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 4.2. договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012 оплата услуг должна быть произведена в течение 30 дней после окончания судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителей ответчика, что нарушило процессуальные права ответчика, поскольку он не смог представить суду доказательств по делу, является необоснованным, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком не было заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствии и перехода из предварительного судебного заседания в основное, иного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-116356/12-162-1111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова