Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5928/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-135174/12-21-1304

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-135174/12-21-1304, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Фирма Монолит" (ОГРН 5077746452141)

к МИ ФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Потопальский П.В. по доверенности от 02.07.2012;
от ответчика:	Сизов С.С. по доверенности от 21.03.2012 N 07-17/030723;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Монолит" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 02.10.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов по заявлению ООО "Фирма Монолит".

Решением от 10.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что документы об адресе государственной регистрации юридического лица не могут рассматриваться как достоверные, поскольку помещение, расположенное по этому адресу непригодно для нахождения в нем юридических лиц и осуществления ими уставной деятельности.

ООО "Фирма Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В представленном ООО "Фирма Монолит" заявлении в качестве адреса (места нахождения) общества указан следующий адрес: 243567, Россия, Брянская обл., Погарский район, деревня Василевка.

Основанием к отказу в регистрации послужило письмо Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (вх. N 0086416 от 11.09.2012), в котором сообщалось следующее: "При проведении осмотра административного здания, по месту нахождения которого планирует мигрировать ООО "Фирма Монолит", ИНН 7731565009 выявлено, что здание имеет 2 этажа, территория ограждена железобетонным забором, частично профильным листом, при входе замок на входной калитке отсутствует, территория крайне заброшена, учитывая, что здание находится вне населенного пункта, проведение опроса каких-либо лиц невозможно. При входе в помещение отсутствует крыша, в оконных проемах отсутствуют оконные блоки и входная дверь, следующая входная дверь закрыта на внутренний замок. В холле 1 этажа частично отсутствуют потолочное покрытие и кровля, всюду разбросан строительный мусор. Вывески, указывающей на возможность нахождения по данному адресу ООО "Благстройремсервис" - арендатора данного помещения и ООО "Фирма Монолит" - как возможного субарендатора, отсутствуют. Между 1 и 2 этажами отрезаны электрические и другие провода, также прекращена подача газа. Вокруг здания все затянуто бурьяном, в т.ч. в районе двух имеющихся калиток. Вокруг здания находятся кучи разлагающего строительного мусора: дерева, картона, стекла, боя кирпича и т.д. Исходя из результатов осмотра, а также отсутствия заключенных договоров на подачу воды, газа, электричества, очистку канализационных стоков, вывоза твердых бытовых отходов, отсутствия хоть каких-то следов передвижения лиц и технических средств по территории, отсутствия всех признаков осуществления какой-либо деятельности, можно с полной уверенностью утверждать, что никакая деятельность ООО "Благстройремсервиса" не осуществляется. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Благремстройсервис", передающего имущественный объект в субаренду ООО "Фирма Монолит", возвращается ФГУП Почтой России в связи с отсутствием адресата, уточнить его нахождение не представляется возможным. Дополнительно сообщаем, что в настоящее время осуществляются подготовительные мероприятия по признанию регистрации ООО "Благстройремсервис" по данному адресу недействительной".

В подтверждение данных сведений к письму были приложены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; письма Муниципального унитарного предприятия многоотраслевого управления жилищно-коммунального хозяйства Погарского района (исх. N 91, N 92, N 93 от 08.09.2012); письмо Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (ТП N2 в пгт. Погар МО УФМС России по Брянкой области в городе Трубчевск) ( N 28/846 от 07 сентября 2012); письмо Муниципального унитарного предприятия "Погарский районный водоканал" (исх. N148 от 07 сентября 2012).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, государственной регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии с полученной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что нежилое помещение, расположенное по спорному адресу находится в собственности у ООО "Стабильность", арендатором помещения - ООО "Благстройремсервис", субарендатором - заявитель по настоящему делу.

Данные правоустанавливающие документы - договоры аренды и субаренды, сделка по регистрации права собственности на нежилое помещение, в судебном порядке недействительными не признаны, в силу ФЗ N 122-ФЗ, данное помещение, является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в частности, сведения, изложенные в письме МРИ ФНС N 7 по Брянской области о неухоженности территории (наличие мусора, бурьяна), пришел к обоснованному выводу, что факт не пригодности помещения к нахождению в нем юридических лиц не подтверждается.

Сведения инспекции в части обнаружения отрезанных между первым и вторым этажами электропроводов, не опровергают факта наличия электроснабжения здания ввиду отсутствия соответствующих документов, выданных компетентным в данном вопросе органом, при том, что в деле нет доказательств того, что отрезанные провода выполняют функцию основной линии электроснабжения здания, а не второстепенную.

Возврат конвертов, направляемых в адрес арендатора, доказательством не пригодности помещения к нахождению в нем юридического лица, сам по себе не является, поскольку незарегистрированное юридическое лицо лишено возможности заключить договор о почтовом обслуживании.

Письма МУП Многоотраслевого Управления ЖКХ Погарского района МУП "Погарский Районный Водоканал" об отсутствии заключенных с заявителем по настоящему делу договоров на вывоз мусора и водоснабжение, также не подтверждает факта не пригодности помещения к нахождению в нем юридических лиц, так как договора на обслуживание могут заключаться лишь после регистрации сведений в части данного адреса в качестве юридического, в чем заявителю отказано, кроме того, такие договоры заключаются, как правило, с собственником помещения, а не с субарендатором.

Сведения, изложенные в письме УФМС по Брянской области от 07.09.2012 об отсутствии кого-либо в данном здании, в том числе заявителя, также не подтверждают факта не пригодности помещения, кроме того, нахождение заявителя в данном здании, ввиду отсутствия регистрации изменения местонахождения, фактически не возможно.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из представленных заявителем документов, все необходимые для регистрации изменений, документы им представлены.

Ссылка регистрирующего органа на фотографии (л.д. 26-28), подтверждающие, по его мнению, факты, изложенные в письме МРИ ФНС N 7 по Брянской области, отклоняется, поскольку отображение на этих фотографиях забора и участка территории, а также ручки двери без привязки к конкретному адресу, не подтверждает, что рассматриваемое помещение непригодно к нахождению в нем юридического лица.

Напротив, в деле имеется акт осмотра здания и помещений в нем по адресу: 243567, Россия, Брянская обл., Погарский район, деревня Василевка, общей площадью 468, 3 кв. м., 2-х этажного с кадастровым N 32-32-07/003/2006-282, с приложением фототаблицы (л.д. 67-72), составленный собственником здания и арендатором помещений в нем, согласно сведениям которого офисные помещения в здании пригодны к эксплуатации по назначению.

Исходя из изложенного, вывод регистрирующего органа о том, что документы об адресе государственной регистрации юридического лица не могут рассматриваться как достоверные, поскольку помещение, расположенное по этому адресу непригодно для нахождения в нем юридических лиц и осуществления ими уставной деятельности, а, значит, считаются не представленными, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждены бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-135174/12-21-1304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова