Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-4349/13

город Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-110651/12-118-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компаньон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.12.2012 по делу N А40-110651/12-118-1005,

принятому судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого

Банка "НОВИКОМБАНК"

(ОГРН 1027739075891)

к Закрытому акционерному обществу "Компаньон"

(ОГРН 1027739706268),

Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Марцинкевич М.А. доверенность N 158 от 10.09.2012

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" к ЗАО "Компаньон", ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании убытков в размере 264.784 руб. 93 коп.

Решением суда иск удовлетворен за счет ЗАО "Компаньон", в иске к ОАО "Московская городская телефонная сеть" отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

ЗАО "Компаньон" осуществляло укладку тактильных плит по адресу по адресу г.Москва, ул.М.Пироговская, д.12. Работы проводились с использованием землеройной техники.

При осуществлении работ 29.05.2012 разрушена труба телефонной канализации, принадлежащая ОАО "Московская городская телефонная сеть", в которой находился и повреждён кабель волоконно-оптической линии связи, принадлежащий ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Первым ответчиком были нарушены пункты 18, 19, 21, 23, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

По факту повреждения телефонной канализации и кабеля волоконно-оптической линии связи сторонами составлен акт от 29.05.2012, один экземпляр которого вручён представителю ЗАО "Компаньон".

Для восстановления трубы телефонной канализации и кабеля волоконно-оптической линии связи истцом привлечена подрядная организация ООО "Алькор Эксперт" (подрядчик). Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 264784,93 руб., что подтверждается сметой, составленной подрядчиком.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 50, 52, 53 Правил N 578 и п.8.12 Правил N 857, ответственность за повреждение подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительные работы. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40- 110651/12-118-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компаньон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов