Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5166/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-81931/12-32-763

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОМОО "Центр "Инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-81931/12-32-763, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску КРОМОО "Центр "Инициатива" к ООО "ПЭК Северо-Запад" о взыскании ущерба

в судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (по доверенности N 188/12-С3 от 18.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

КРОМОО "Центр "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Северо-Запад" о взыскании 10 706 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в сумме 720 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму, что является основанием к отказу в иске и соответствует судебной практике - определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 г. N ВАС-10658/11. Также истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. Между тем, поскольку ответчик признал размер ущерба 720 рублей, иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

КРОМОО "Центр "Инициатива" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить в полном объеме, утверждая о том, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, размер которого подтвержден документально.

ООО "ПЭК Северо-Запад" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (клиент) в рамках заключенного с ответчиком (экспедитор) договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ПЗСЗ 2662 от 02.09.2011 г. и согласно поручению экспедитору передал ответчику для экспедирования груз по маршруту доставки из г.Санкт-Петербург до г.Петрозаводска без объявления ценности (т.1 л.д.7, 14, т.2 л.д.52).

Поскольку груз грузополучателю доставлен не был, о чем сторонами спора оформлен соответствующий акт (т.1 л.д.15), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что груз принят экспедитором в соответствии с пунктом 2.1.2 договора по наименованию и количественным характеристикам без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком принят именно тот груз, который указан в товарной накладной и счете-фактуре.

При этом, суд первой инстанции указал, что в поручении экспедитору и экспедиторской расписке не содержится ссылки на то, что с грузом экспедитору были переданы товарная накладная или счет-фактура.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена, и грузоотправитель, отправляя груз без указания его перечня, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как правильно установил суд первой инстанции, груз принят экспедитором в соответствии с пунктом 2.1.2 договора по наименованию и количественным характеристикам без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ответчика о том, что сами по себе товарная накладная и счет не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости переданного к перевозке груза, поскольку они опосредствуют исключительно отношения по поставке, возникшие между грузоотправителем и грузополучателем (истцом), в случае, если эти документы не были переданы грузоотправителем экспедитору, поэтому упомянутые товарная накладная и счет-фактура не могут подтверждать, что к перевозке принят именно тот груз, о взыскании убытков от недостачи которого заявлен иск.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недоказанности реальной стоимости принятого к перевозке груза при наличии следующих обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

В поручении экспедитору (т.1 л.д.14, т.2 л.д.52) указан номер счета, а в самом счете содержится наименование и общая стоимость товара (т.1 л.д.21), которые совпадают с товарной накладной и счетом-фактурой (т.1 л.д.23).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанный в поручении экспедитору счет оплачен грузополучателем (истцом) еще до принятия груза экспедитором (т.1 л.д.22).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что экспедитором к перевозке принят именно тот самый груз, который указан в товарной накладной и счете, реальная стоимость которого составляет 10 706 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспедитор вправе был запросить указанный клиентом в поручении счет на оплату, однако своим правом не воспользовался, тем самым принял на себя возможные риски по возмещению действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами - ответчиком принят к экспедированию груз, получателем которого является истец, и который утрачен ответчиком; при этом в суде первой инстанции ответчик данные факты признал, согласившись с возмещение ущерба 720 руб.; спорным является только вопрос установления реальной стоимости утраченного груза.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отказ в иске соответствует судебной практике - определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 г. N ВАС-10658/11, противоречит пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-81931/12-32-763 отменить.

Взыскать с ООО "ПЭК Северо-Запад" (ОГРН 1097746131086) в пользу КРОМОО "Центр "Инициатива" (ОГРН 1031002198259) 10 706 руб. в возмещение ущерба и 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко