Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5922/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-97844/10-44-511Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" требования ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в размере 92 777, 76 руб. основного долга

по делу N А40-97844/10-44-511Б, принятое судьей Бубновойи Н.Л.

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "УПТК N 114" Агапова Д.Е. - Уханова В.Е. по дов. N б/н от 01.08.2012

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по дов. N 15/1 юр от 17.01.2013

от конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н. - Сафонов И.Ю. по дов. N б/н от 03.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2012 поступило требование ФГУП "Управление социального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" задолженности в размере 10 757 132, 25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" требования ФГУП "Управление социального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 92 777, 76 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования кредитора ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" в размере 4 092 777, 76 руб. основного долга включить в реестр требований кредиторов.

ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" представил письменные пояснения, в которых просит оставить судебный акт в силе, а доводы апелляционной жалобы признать незаконными.

Возражений в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" требования ФГУП "Управление социального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 92 777, 76 руб. основного долга - лицами, участвующими в деле не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в части задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.06.2004 N 1/04 в размере 92 777, 76 руб., при этом исходил из того, что размер задолженности подтверждены договором от 01.06.2004 N 1/04, актом приема-передачи в аренду движимого имущества (Приложение N 2 к договору), подписанным сторонами, расчетом арендной платы за пользование имуществом, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 23 194, 44 руб., а также актами от 31.08.2009 N 00000398, от 31.03.2009 N 00000053, от 30.04.2009 N 00000212, от 31.07.2009 N 00000383. Указанные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ФГУП "Управление социального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" основаны на платежных поручениях 23.04.2004 N 522, от 17.06.2008 N799, от 20.03.2009 N 436, от 30.03.2009 N 531, а также на актах за период с 31.01.2009 по сентябрь 2010 года.

За период с 30.03.2009 по 30.03.2012 заявителем в подтверждение имеющейся задолженности должника представлены следующие документы:

Акты от 31.03.2009 N 00000138, N 00000141, N 00000059, N 00000158, N 00000160, выставленные ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" за эксплуатационные услуги по договору от 01.10.2008 N 5/2008, на возмещение затрат за электроэнергию, телефон, междугородние переговоры, отопление, подогрев холодной воды, холодное и горячее водоснабжение по названному договору, а также N 00000168 за услуги автотранспорта объект 15/155-3;

Акты от 30.04.2009 N 00000201, N 00000205, N 00000202, выставленные на возмещение затрат за электроэнергию, отопление, подогрев холодной воды, холодное и горячее водоснабжение по договору от 01.10.2008 N 5/2008;

Акты от 31.07.2009 N 00000385, N 00000384, N 00000363, N 00000343, выставленные на возмещение затрат за электроэнергию, телефон, междугородние переговоры, отопление, подогрев холодной воды, холодное и горячее водоснабжение по договору от 01.10.2008 N 5/2008;

Акты от 31.08.2009 N 00000395, N 00000394, выставленные на возмещение затрат за телефон, междугородних переговоров по договору от 01.10.2008 N 5/2008;

Акты от 30.09.2009 N 00000489, N 00000472, N 00000463, N 00000457, N 00000416, N 00000417, выставленные за эксплуатационные услуги по договору от 01.10.2008 N 5/2008, на возмещение затрат за электроэнергию, телефон, междугородние переговоры, отопление, подогрев холодной воды, холодное и горячее водоснабжение по названному договору;

Акты от 31.10.2009 N 00000530, N 00000534, N 00000539, N 00000598, выставленные на возмещение затрат за электроэнергию, телефон, междугородние переговоры, отопление, подогрев холодной воды, холодное и горячее водоснабжение по договору от 01.10.2008 N 5/2008;

Акты от 30.11.2009 N 00000549, N 00000580, N 00000582, N 00000599, выставленные на возмещение затрат за электроэнергию, телефон, междугородние переговоры, отопление, подогрев холодной воды, холодное и горячее водоснабжение по договору от 01.10.2008 N 5/2008;

Акты от 31.12.2009 N 00000666, N 00000621, N 00000619, выставленные на возмещение затрат за электроэнергию, междугородние переговоры, отопление, подогрев холодной воды, холодное и горячее водоснабжение по договору от 01.10.2008 N 5/2008;

Акты от 31.01.2010 N 00000023, N 00000027, N 00000031, выставленные на возмещение затрат за электроэнергию, телефон, междугородние переговоры по договору от 01.10.2008 N 5/2008;

Акт от 27.02.2010 N 0000026, выставленный на возмещение затрат за поднаем жилого помещения;

Акт от 31.03.2010 N 00000100, выставленный на возмещение зарплаты начальника ДО Шарманова А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлен сам договор от 01.10.2008 N 5/2008, который указан в качестве основания для оказания услуг, названных в актах, а также иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в актах, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности должника.

Также в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и за январь, февраль 2010 года об оказании заявителем должнику услуг в области защиты государственной тайны.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела копии письму Управления по специальным объектам Федеральных органов государственной власти от 15.03.2010 N 1876 ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" работа со сведениями, составляющими государственную тайну, не ведется.

Кроме того, из указанных актов следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует соответствующая запись в актах. В связи с этим данные акты не являются доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" перед ФГУП "Управление социального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" по договору на оказание услуг от 01.07.2009 N 93, представленному кредитором в материалы дела.

ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" ссылается на то, что бухгалтерская и иная документация были переданы ему органами управления должника не в полном объеме, однако, полагает достаточным для подтверждения задолженности ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отмечено, что не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России", не свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств по договорам от 01.10.2008 N 5/2008 и от 01.07.2009 N 93.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по указанным актам и платежному поручению является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств оплаты стоимости указанных услуг должником в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам возникновения задолженности со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и достоверность доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Следовательно, заявитель, являющийся кредитором должника, признанного банкротом, должен для включения его требования в реестр требований кредиторов доказать со ссылкой на документы наличие задолженности и ее размер, а арбитражный суд не вправе при наличии возражений на заявленное требование и отсутствии подтверждающего его судебного акта включить его в реестр без проверки обоснованности.

В обоснование требования в размере 4 000 000 руб. ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" была представлена копия платежного поручения N 531 от 30.03.2009, выгруженная из системы клиент-банк.

Платежное поручение от 30.03.2009 N 531, из которого следует, что заявитель перечислил на расчетный счет должника в качестве авансового платежа по договору от 27.04.2007 N 27/2007-М 4 000 000 руб., не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства имеющейся задолженности должника перед заявителем в указанной сумме, поскольку никаких иных документов, подтверждающих хозяйственные отношения сторон по этому договору, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии этой задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в платежном поручении N 531 от 30.03.2009 в поле "Отметки банка" проставлен штамп, свидетельствующий о его проверке и приеме к исполнению - штамп об исполнении отсутствует.

Представленная копия платежного поручения в отсутствие банковских первичных документов надлежащим доказательством являться не может, что следует из положений ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае такими доказательствами являются подлинное платежное поручение с отметкой банка о его исполнению и выписки банка, свидетельствующие о проведении соответствующей платежной операции.

Таким образом, кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения платежного поручения, и как следствие получение денежных средств должником.

Согласно ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора (юридического лица) на момент возникновения обязательства, если место исполнения не определено законом или договором и не явствует из существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.

Следовательно, при осуществлении расчетов между юридическими лицами через банки, местом исполнения денежного обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего деньги.

Кроме того, надлежащие доказательства, в том числе выписки банка, подтверждающие, что денежные средства были списаны со счета кредитора и зачислены на счет ФГУГГ "УПТК N 114 при Спецстрое России" заявителем в материалы дела не представлены.

По правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно платежному поручению от 30.03.2009 N 531 в назначении платежа указано: "Авансовый платеж по Дог. N 27/2007-М от 27.04.2007 г. (материалы)".

Из представленного Платежного поручения следует, что основанием для перечисления денежных средств - исполнение обязательств в рамках Договора N 27/2007-М от 27.09.2007.

В связи с чем, ссылка заявителя на применение норм Гражданского права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения не обоснованна.

Кроме того, кредитором не было представлено копии Договора N 27/2007-М от27.09.2007 и иных первичных документов, со ссылкой, что указанные документы не были ему переданы бывшим руководителем должника.

В связи с чем, представленная копия платежного поручения при отсутствии иных документов сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством наличия у кредитора оснований для взыскания задолженности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции "в отсутствие иных документов, подтверждающих хозяйственные отношения сторон, нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии этой задолженности".

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-97844/10-44-511Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова