Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3419/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-95046/12-139-904

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2012 г. по делу N А40-95046/12-139-904,

принятое единолично судьёй Корогодовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ОГРН 11053300623771, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 23А)

к открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1)

с участием ООО "Городищенские коммунальные сети - Водоканал" и МП "Тепловые сети Петушинского района" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности при участии представителей:

от истца - Икизли Ю.И. по доверенности от 11.10.2012 г.

от ответчика - Городок Е.В. по доверенности N 132 от 09.01.2013 г., Боровко Ж.А. по доверенности N 133 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 9 335 159 руб. 98 коп. задолженности и 1 061 096 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнённого искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-95046/12-139-904 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представител ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров N 36 от 01.04.2009 г. и N 5 от 07.11.2011 г. все инженерные коммуникации, расположенные по ул. Октябрьская - 2, посёлка Городищи, Петушинского района, Владимирской области, в том числе канализационные сети, были переданы в безвозмездное пользование ООО "МП ЖЭС" с целью оказания услуг потребителям.

В период с 01.07.2011 г. по настоящее время ООО "МП ЖЭС" оказывает услугу водоотведения от войсковой части N 42262, находящейся на обслуживании ОАО "Славянка" филиал Ногинский ОАО "Славянка" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 645-р через централизованные сети водоотведения.

Факт пользования системами водоотведения и сброса стоков в сети канализации объектами войсковой части 42262, находящимися на обслуживании ОАО "Славянка", зафиксирован актами проверки от 01.06.2012 г. и от 09.08.2012 г. (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 34).

Факт расположения объектов войсковой части 42262, находящихся в обслуживании ОАО "Славянка", на канализационных сетях, являющихся неотъемлемой частью зоны обслуживания ООО "МП ЖЭС" также подтверждается техническим паспортом от 30.11.2007 г., вышеуказанными актами и актом согласования от 01.10.2012 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", расчеты за поставленную воду производятся на основании показаний приборов учета, или расчетным путем, согласно п. 57 вышеназванных правил, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/с. иных вариантов не предусмотрено, поэтому ООО МП ЖЭС произвело расчет объема водопотребления, согласно п. 57 Правил, так как приборы учета отсутствуют.

Таким образом, объем водопотребления за период с 01.07.2011 г. по 07.11.2012 г. составил 250 473, 84 куб.м. и в соответствии с и.57 вышеуказанных Правил, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, то объем водоотведения за период с 01.07.2011 г. по 07.11.2012 г. составляет 250 473, 84 куб.м.

Тариф на водоотведение утвержден Департаментом цен и тарифов Владимирской области N 36/9 от 11.11.2010 г. в размере 37,27 руб. (с учетом НДС). Таким образом, сумма задолженности за водоотведение за период с 01.07.2011 г. по 07.11.2012 г. составила 9 335 160 руб. 01 коп.

Письмом исх. N 107 от 08.06.2012 г. в адрес ответчика истцом была направлена оферта и установлен срок акцепта до 20.06.2012 г. Однако ответчиком предложение оставлено без ответа.

Между тем, ответчик Договор с истцом не заключил, обязанности по оплате услуг за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. не исполнил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения, присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации, находятся в аренде у ответчика. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ООО "МП ЖЭС" направило оферту о заключении договора на водоотведение в адрес ОАО "Славянка" 04.09.2012 г исх. N 153/2.

Данное заявление вступает в прямое противоречие с фактическими обстоятельствами дела, так как данная оферта была направлена 08.06.2012 г. исх. N 107, и принята филиалом "Ногинским" ОАО "Славянка" 08.06.2012 г. вх. N 1353, о чем на письме имеется штамп ОАО "Славянка" с указанием входящего номера, даты и подпись принимавшего. Суд первой инстанции обратил на это внимание, сделав соответствующий вывод в своем решении.

Таким образом, довод ответчика о том, что данная оферта в адрес ОАО "Славянка" не поступала и доказательств направления в суд первой инстанции не представлено, является несостоятельным.

Что касается заявления о ничтожности проведенных проверок, то данное заявление также является не соответствующим действительности, так как все представители были оповещены о планируемой проверке посредством факсимильной связи, однако явились все представители комиссии, кроме представителей ОАО "Славянка", которые по утверждению истца теперь ссылаются на отсутствие информации о планируемой проверке, а в акте от 09.08.2012 г. представитель ОАО "Славянка" отказался от подписи, о чем и в акте от 01.06.2012 г. и от 08.06.2012 г. имеется соответствующая отметка.

Что касается заявления о том, объем существенно выше, то данный расчет объема был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", согласно которому расчеты за поставленную воду производятся на основании показаний приборов учета, или расчетным путем, согласно п. 57 вышеназванных правил, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, иных вариантов не предусмотрено, поэтому ООО МП ЖЭС произвело расчет объема водопотребления, согласно п. 57 Правил, так как приборы учета отсутствуют. Более того обязанность предоставлять соответствующие сведения о водопотреблении и водоотведении согласно вышеуказанным правилам лежит на абоненте, который эту обязанность не исполнил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.12.2012 г. по делу N А40-95046/12-139-904 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук