Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3550/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-102418/12-148-982

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассматрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Дождь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-102418/12-148-982, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Дождь" (ОГРН 1037739775468, 117545, Москва г, Дорожный 1-й проезд, 4, стр.1 )

3-е лицо: ОАО "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, 603004, Нижний Новгород г., Ленина Проспект, 88)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Колпаков М.В., по доверенности б/н от 17.10.2012

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, УВД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Дождь" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Принятый судебный акт суд первой инстанции мотивировал доказанностью материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

ОАО "ГАЗ" является правообладателем товарного знака "ГАЗ" (свидетельство N 403591 сроком действия до 06.02.2019, класс 35 МКТУ - реклама).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением ОАО "ГАЗ" по факту незаконного использования товарного знака "ГАЗ" и по результатам проведенной заявителем проверки было установлено, что Общество при осуществлении продажи товаров в сети Интернет использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО "ГАЗ".

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации автомобильных запчастей, в том числе и для автомобилей "ГАЗ". Для рекламы реализуемой продукции Общество использует Интернет-сайт www.rain-auto.ru, на котором в предложении о продаже товаров имеются сведения о реализации автозапчастей с обозначением товарного знака компании ОАО ГАЗ - "ГАЗ", с указанием наименования, производителей, цены и иной необходимой информации.

04.07.2012 заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ в присутствии генерального директора Общества Васильева Д.Н.

Материалы административного производства в отношении ООО "Дождь" по ст.14.10 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу ч.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно скриншота с сайта ООО "Дождь", Общество предлагает к продаже запасные части, маркированные товарным знаком "ГАЗ", произведенные не только третьим лицом, но и иными производителями.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом уполномоченного органа, с соблюдением положений ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, в связи с чем суд Арбитражного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40- А40-102418/12-148-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дождь" государственную пошлину в сумме 2000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению N 00330 от 20.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова