Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-866/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-128190/12-153-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-128190/12-153-1310, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Слепец С.В. по дов. от14.12.2012 г. N 1718-Дхк;
от ответчика:	Белозеров Р.В. по дов. от 21.01.2013 г. N 73-13-ИГ-05/1710;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР по ЦФО, ответчик) от 04.09.2012 г. N 73-12-603 в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах КоАП РФ. Указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия объективной стороны, а также вины, поскольку затребованные ответчиком документы фактически отсутствовали, а заявителю требовалось запросить указанную информацию у Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС". Указанные обстоятельства явились следствием предоставления испрашиваемых ответчиком сведений за пределами установленного срока, однако, по мнению заявителя, вызваны объективными и уважительными причинами.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение депутата Верховного совета Республики Хакасия О.А. от 21.01.2012 г. N 19 (т.2, л.д.77-78), касающееся нарушения прав и охраняемых законом интересов владельцев поврежденных автотранспортных средств, обусловленных занижением суммы выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В целях проверки содержащихся в обращении доводов на наличие указанных нарушений, 07.06.2012 г. ответчиком в адрес Общества направлен запрос исх. N 12-ЮБ-13/25367 с требованием о предоставлении информации относительно наличия полномочий у экспертной организации заявителя - ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", а также экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств сроком исполнения до 06.07.2012 г.

В свою очередь, ответ на запрос ответчика в нарушении установленного срока поступил лишь 20.07.2012 г., что отражено и зафиксировано в служебной записке от 31.07.2012 г. N 12-7572-13 (т.2, л.д.60-61). При этом требования запроса исполнены Обществом частично, поскольку ответчику не были представлены учредительные документы ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", способные подтвердить право последнего на осуществление деятельности в области предоставления заключений и проведения экспертиз.

Таким образом, в нарушение требований п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Общество не исполнило в установленный срок запрос ответчика, что послужило основанием для составления протокола об административном нарушении от 17.08.2012 г. N 12-55/пр-ап (т.2, 52-55).

Постановлением уполномоченного должностного лица РО ФСФР по ЦФО от 04.09.2012 г. N 73-12-603/пн Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ (т.2 л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния указывает на событие административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 г. N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Из материалов дела следует, что заявитель является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии на осуществление страхования от 16.09.1992 г. С N 097750.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Указанная норма права наделяет РО ФСФР по ЦФО, осуществляющего деятельность в качестве субъекта страхового надзора, полномочиями по направлению запросов в адрес субъектов страхового дела относительно правомерности осуществляемой ими деятельности. В свою очередь, Общество как субъект страхового дела обязано предоставить ответчику запрашиваемую информацию в установленный им срок для целей осуществления страхового надзора.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований п.5 ст.30 N 4015-1 Общество в отсутствии объектных и уважительных причин не исполнило в установленный срок запрос РО ФСФР России в ЦФО от 07.06.2012 г. исх.N 12-ЮБ-13/25367, что подтверждает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое ст.19.7.3 КоАП РФ, учитывая приобщенные к делу доказательства, а вину в его совершении - доказанной, поскольку юридическое лицо имело возможность для соблюсти вышеуказанные требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п/п.2 п.4 ст.30 Закона N 4015-1 страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

Оценивая законность запроса ответчика от 07.06.2012 г. исх.N 12-ЮБ-13/25367, коллегия отмечает, что мотивация запроса соответствует требованиям Закона N 4015-1, поскольку требовалась проверка доводов поступившего обращения относительно занижения Обществом сумм выплат страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренаст.19.7.3 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не располагало частью запрашиваемых документов по мотиву их нахождения ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", что явилось причиной нарушения установленных сроков предоставления им сведений коллегия считает несостоятельным и отклоняет, поскольку Общество располагало достаточным периодом времени для сбора и направления ответчику испрашиваемых документов. В свою очередь, предполагая риск невозможности предоставления ответчику указанных документов в установленный срок, Общество каких-либо обращений, касающихся продления установленного в запросе срока, ответчику не направляло, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, способных опровергнуть данное обстоятельство.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при участии законных представителей Общества - Жустаревой Н.А., Вильховской А.А. (дов. от 01.07.2012 г. N 123АД, от 01.07.2012 г. N 1178-Дхк).

В свою очередь названный протокол, равно как и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в пределах полномочий, установленных ст.ст.23.47, 28.3 КоАП РФ, п.5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717), Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-128190/12-153-1310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов