Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4630/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-116681/12-55-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-116681/12-55-1067, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент"

(ОГРН 1023200525281)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Дорощенкова Е.С. по доверенности от 23.12.2012 г. N НЮ-3-11/607

ответчика: Глинская И.А. по доверенности от 06.10.2012 г. Климов С.В. по доверенности от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" о взыскании задолженности в размере 714.635 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на организацию расчетов от 01.01.2011 N ТЦФТО-48/15-11 не порождает прав и обязанностей сторон, связанных с подачей и уборкой вагонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (Заказчик) заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

В соответствии с п.2.1.11 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору (л.д.15).

Дорожными ведомостями подтверждается, что 9 февраля 2012 г. на станцию Фокино в адрес ответчика прибыли 27 вагонов N 53644985, 58073784, 58077272, 58079500, 084286, 58367830, 58446832, 58461245, 58462995, 58463324, 58467713, 58934159, 1319145, 59359257, 59375683, 59375709, 59462309, 59469981, 59480525, 59497883, 521302, 59532903, 59626598, 59626697, 59652248, 59659094, 59685867, не принадлежащих истцу.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования с 09.02.2012 (17 ч 30 мин) по 21.02.2012 (02 ч 00 мин) и причины постановки вагонов на простой подтверждаются актами общей формы N 460 от 09.02.12 и N 551 от 21.02.2012, а также ведомостью подачи-уборки вагонов N 000086. Данные акты общей формы и ведомость подачи-уборки вагонов представитель Ответчика подписать отказался, о чем были составлены акты общей формы 1/28, 1/37 и 1/9.

Уборка указанных вагонов по окончании простоя подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов N N 725, 707, 709, 727,773.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, в соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения к договору, следует взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 714.635 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

В п 1.3. Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 стороны установили основания для расчетов и взыскания с клиента платежей - указание в перевозочных или иных документах кода плательщика и наименование клиента.

Во всех представленных в обоснование иска документах имеется код и наименование ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-116681/12-55-1067 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук