Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2459/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-94051/12-126-932

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-94051/12-126-932, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ЗАО "ТехСтрой" (ОГРН 1035009578108, 141400 Московская область, г.Химки, ул. Рабочая, д.2А)

к ООО "Праса" (ОГРН 1027739305472, 129345, г.Москва, ул Осташковская, д.5, стр. 1)

о взыскании суммы долга 575 033 руб. 45 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00

коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Светозаров Р.Л. по доверенности от 12.05.2012;

От ответчика: Зайцева Ю.Ю. по доверенности от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТехСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Праса" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 575033 руб. 45 коп., пени в размере 300000 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 55000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Праса", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подачи бетона автобетононасосом N 42 от 25.08.2010 г.

В соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязался выполнять для Заказчика (ответчик) работы по подаче бетона/раствора автобетононасосом, а Заказчик обязался принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора подача продукции осуществляется силами Исполнителя с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами, на основании заявок Заказчика.

Согласно п. 1.3 договор начинает действовать с момента его подписания и действует до 25.08.2011 г.

В соответствии с п. 3.8 Договора заказчик производит 100 % предоплату работ. Если Исполнитель выполнил работы не дожидаясь оплаты, Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 5-ти дней с даты их выполнения.

Согласно п.2.7 договора Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента отметки сторонами в документе о приемке в соответствии с п. 2.5 договора.

В исполнение указанного Договора и норм ст. 779 ГК РФ, истцом ответчику были оказаны услуги по подаче бетона автобетононасосом в установленные сроки и в полном объеме.

Претензий по качеству и объему выполненных услуг Истцу не поступало. Оплата по счетам в полном объеме ответчиком произведена не была.

Однако Заказчик принятые на себя договорные обязательства по оплате услуг, в нарушение ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ не выполнил.

На основании изложенного сумма заявленных исковых требований в размере 575033 руб. 45 коп. удовлетворена правомерно. В указанной части решение не обжалуется.

Истцом, в соответствии с п.5.1 договора, ст. 330 ГК РФ, (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17) начислена неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 300000 руб. 00 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 300000 руб.00 коп. с учетом Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 подлежат взысканию.

Довод ответчика о том, что истец составил неверный расчет неустойки не соответствует действительности. Представленный ответчиком контррасчет отклоняется, поскольку составлен за неверный период и без учета размера НДС.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб. 00 коп., которое так же подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82.

Требование Истца о взыскании судебных расходов подтверждены материалами дела, а именно: Соглашением на оказание юридических услуг N 10/06-12 от 05.06.2012 г., платежным поручением на сумму 55000 руб. 00 коп.

Критерий разумности судебных расходов истцом соблюден. Ответчик не доказал обратного.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-94051/12-126-932 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Праса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова