Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-1366/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-135576/12-151-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-135576/12-151-1055, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

к ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" (ОГРН 1027700465935, 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 47)

о взыскании 133 626 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца:	Евсеева Е.С. по доверенности от 01.01.2013 N 217/13;
от ответчика:	адвокат Сероменко Е.В. по доверенности от 13.02.2013 N 05/13;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Крылатские Холмы" суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, в результате наступления страхового случая по заливу квартиры.

Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления возможности представления дополнительных доказательств; ответчик не опроверг довод истца о причинении им вреда; акт осмотра от 09.04.2012 зафиксировал причину протечки -таяние снега, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по устранению снега и наледи с кровли здания.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что протечка стала возможной из-за действий жильца квартиры, расположенной над поврежденной квартирой. Отрицал вину ответчика в допущенной протечке крыши.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 г. в результате течи кровли произошло повреждение внутренней отделки квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47.

Согласно полису N 08-515/2011 (А) от 03.06.2011 имущество, принадлежащее Шапошникову В.А., находящееся по вышеуказанному адресу было застраховано ОАО СК "ПАРИ".

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "Страховая компания "ПАРИ" выплатило страхователю Шапошникову В.А. страховое возмещение в сумме 133 626 руб. 75 коп, в счет нанесенного материального ущерб, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением N 888 от 31.05.2012.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал какие именно, действия (бездействия) ответчика привели к ущерба в виде залива нежилого помещения и какова причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры), то есть истец не доказал вину ответчика.

Довод о непредставлении ответчиком документов, опровергающих его вину, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, поскольку положения ст.65 АПК РФ не снимают с истца обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания без фактического проведения предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству указывал на проведение судебного заседания 09.11.2012, в случае отсутствия возражения сторон (л.д. 1).

В судебном заседании 09.11.2012 присутствовал представитель истца, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявлял (л.д. 25).

Ходатайства об отложении судебного заседания истцом 09.11.2012 от момента начала судебного заседания до оглашения резолютивной части постановления не заявлялось (аудиозапись судебного заседания л.д. 31).

Акт от 09.04.2012 не подтверждает наличие виновных действий со стороны ответчика. Осмотр кровли не производился, причины протечки не устанавливались.

Часть 1 ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-135576/12-151-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева