Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3604/13

г.Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-118323/12-147-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-118323/12-147-1136, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ИФНС России N 1 по г.Москве

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве,

третье лицо: ООО "РЕАЛХИМ",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мошкаровой Е.А. по доверенности от 09.07.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012, принятым по настоящему делу, ИФНС России N 1 по г.Москве отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 18.03.2003 N 5324 о государственной регистрации ООО "РЕАЛХИМ" при создании и обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с отменой оспариваемого решения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что по делам, затрагивающим вопросы государственной регистрации юридических лиц, в частности об оспаривании решения о государственной регистрации при создании юридического лица, ответчиком является МИФНС России N 46 по г.Москве, так как это установлено нормативными правовыми актами. Указывает на то, что государственная регистрация ООО "РЕАЛХИМ" проведена по инициативе неустановленных лиц, а сведения о генеральном директоре Общества являются недостоверными, как стало известно Инспекции ФНС России N 1 по Москве из объяснений Паршиной Т.В., заявившей, что она никогда не являлась генеральным директором Общества и не подавала каких-либо заявлений о его создании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "РЕАЛХИМ" принято 18.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Москвы по результатам рассмотрения поданного Паршиной Татьяной Владимировной заявления о государственной регистрации формы Р11001 и приложенных к нему документов.

В настоящем случае ИФНС России N 1 по г.Москве заявлены требования о признании недействительным указанного решения от 18.03.2003 N 5324 о государственной регистрации ООО "РЕАЛХИМ" при создании, в обоснование которых Инспекция ссылается на наличие свидетельских показаний единственного учредителя Общества Паршиной Т.В., согласно которым данное лицо участия в создании Общества не принимало.

Вместе с тем оспариваемое заявителем решение принималось самой Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по ЦАО г.Москвы, которая Приказом ФНС от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 преобразована в Инспекцию ФНС России N 1 по г.Москве, являющуюся ее правопреемником.

При таких обстоятельствах Инспекцией ФНС России N 1 по г.Москве фактически заявлены требования о признании недействительного решения, принятого 18.03.2003 этим же налоговым органом.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время функции регистрирующего органа исполняет МИФНС России N 46 по г.Москве, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что указанная Инспекция является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следует также отметить, что пояснения Паршиной Т.В., полученные ИФНС России N 1 по г.Москве в ходе допроса, могут являться основанием для принятия налоговым органом иных необходимых в сложившейся ситуации мер по совершению действий в рамках полномочий данного органа, направленных на приведение сведений, находящихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Паршина Т.В. вправе самостоятельно в установленном законом порядке оспорить регистрационные действия, предъявив требования к надлежащему ответчику в случае, если посчитает свои права нарушенными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИФНС России N 1 по г.Москве требований является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-118323/12-147-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко