Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3160/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-123351/12-55-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Редькина А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу N А40-123351/12-55-1133

по иску ООО "Транс Авто"

к ООО "Компания "МАЙ", ИП Редькину А.С., ИП Попову А.А.

о взыскании 1 162 044,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Эрендженова С.Б. (по доверенности от 28.06.2012), ИП Редькина А.С.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания "МАЙ", к Индивидуальному предпринимателю Редькину Андрею Сергеевичу и к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу о взыскании ущерба связанный с утратой груза в сумме 1.162.044 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом принят отказ от иска к ответчику А.А. Попову. Производство по делу в отношении Попова А.А. прекращено (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика ИП Редькина Андрея Сереевича, в иске к ООО "МАЙ" отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав убытков в отношении ИП Редькина А.С..

С решением не согласился ответчик ИП Редькин А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворения иска за счет ИП Редькина А.С. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что ответчик ИП Редькин А.С. принял груз к перевозке. Утрата груза произошла вследствие проявленной неосмотрительности ответчика ООО "Компания МАЙ", передавшего груз без надлежащей проверки полномочий.

Заслушав доводы представителя ответчика ИП Редькина А.С., исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Транс Авто", выступая экспедитором по заключенному с ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" договору N ТР/ТЭК-09 от 25.05.2009, 13.02.2012 г. осуществляло организацию перевозки груза (чайной продукции), принадлежащего ответчику - ООО Компания "Май" (грузоотправитель), по маршруту: г. Москва, Проектируемый проезд, 4294, д. 19 - г. Волгоград, п. Ерзовка, ул. Промышленная, д. 10 по накладной N ЗП120001Э989 от 13.02.2012 г.

02 июня 2011 г. между ООО "Транс Авто" и Индивидуальным предпринимателем Редькиным А.С. заключен договор N 01/02-06-11 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте, в рамках которого сторонами договора согласована заявка на перевозку груза по маршруту Москва, Проектируемы проезд - Волгоград. В заявке также указано транспортное средство - Вольво Р 258 СО 31, прицеп АК 9173 (31), владелец Попов А.А. Как пояснил истец, к заявке поступили копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, согласованный в заявке, а также водительское удостоверение.

13 февраля 2012 г. лицо, представившееся Поповым Александром Александровичем, получило на складе ООО "Компания МАЙ", расположенном по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, д. 4294 стр.19 груз (чай) на общую сумму 1 162 044,45 руб.(товарная накладная N ЗП1200013989) (л.д.44 том 1).

Как заявляет истец, груз грузополучателю доставлен не был.

ООО Компания "Май", собственник утраченного груза, руководствуясь ст. 803 ГК РФ, ст. 7 федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 6.1.1. договора, предъявило требование о взыскании суммы реального ущерба за утраченный груз в размере 1.162 044 руб. 45 копеек. ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", которое в соответствии с договором с Истцом выставило претензию на спорную сумму ООО "Транс Авто".

Указанная претензия Истцом удовлетворена (акт зачета взаимных требований от 14.03.2012 г.).

ООО "Транс Авто" обратилось с претензией исх. N 27/02/12 от 27.02.2012 г. к ИП Редькину с требованием возместить стоимость утраченного груза. ИП Редькин А.С. претензия отклонена.

Для перевозки груза, согласованного в заявке между ООО "Транс Авто" и ИП Редькиным А.С. Ответчиком (ИП Редькиным А.С.) заключен договор N 01/10-02-12 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 10.02.2012 г. с ООО "АПИС".

В связи с утратой груза ООО "Компания МАЙ" обратилось в органы полиции (постановление от 07.03.2012 г.), и признано потерпевшим.

После утраты груза установлено, что ИП Редькиным А.С. заключен договор на перевозку с ООО "АПИС", которая зарегистрирована в г.Твери, ИНН и реквизиты компании ООО "Грузовозов", печать в нечитаемом виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата груза произошла вследствие действия ответчика ИП Редькина А.С., проявившего гражданско-правовую неосмотрительность, выразившуюся в привлечении к перевозке неустановленное юридическое лицо, что, в конечном счете, и привело к хищению груза.

В соответствии с договором N 01/02-06-11 от 02 июня 2011 г. на оказание транспортно- экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте ИП Редькин А.С. принял на себя обязательство по перевозке груза на основании согласованной заявки.

Условиями договора предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок, немедленно информировать Заказчика обо всех изменениях и задержках, контролировать процесс погрузки/разгрузки, давать указания грузоотправителю/грузополучателю относительно укладки/погрузки груза, и крепления груза, обеспечить наличие постоянной телефонной связи с водителем, которому поручена перевозка, осуществлять оперативный контроль за ходом выполнения перевозок грузов, немедленно информировать Заказчика по телефону обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение, как то: задержки в движении, связанные с мероприятиями, осуществляемыми правоохранительными органами, ДТП, кража, пожар, и т.д. Затем, в случае необходимости, по факсу или E-mail, с указанием причин произошедшего, силами своих водителей-экспедиторов оказывать следующие транспортные и экспедиторские услуги - получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передачу груза получателю.

В соответствии с п.6.2 договора Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи в сумме нанесенного ущерба исходя из стоимости груза к моменту его принятия к перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности май части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груш или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилам не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика ИП Редькина А.С. о том, что груз был выдан грузополучателем неуполномоченному лицу по причине ненадлежащей проверки полномочий прибывшего водителя, так как доказательств, подтверждающих, что у прибывшего на погрузку лица, представившегося Поповым А.А., отсутствовали документы, не приведено (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40- 123351/12-55-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев