Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4849/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-92237/12-29-897

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2012 по делу N А40-92237/12-29-897,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

(ОГРН 1107746754642)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации

и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 1027739257193)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. доверенность от 07 ноября 2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании денежных средств в размере 303.760,73 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

24.02.2012 в результате падения глыбы льда с наземного пешеходного перехода был поврежден автомобиль "Опель Астра" с государственным регистрационным номером н149нт199, принадлежащий Реутскому Д.В.

Между Реутским Д.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.04.2012 N 303, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Опель, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24.02.2012 по адресу: МКАД, внутреннее кольцо 29 км.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 1447/04-12, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 303.760,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что как следует из общедоступных и официальных сведений с информационного источника в сети "Интернет", компанией, обслуживающей пешеходный переход по адресу: Москва, 29 км МКАД, является ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении автомобилю Опель механических повреждений вследствие падения глыбы льда, не имеется.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматриваются только механические повреждения автомобиля Опель. Причина указанных повреждений не указана.

При таком положении наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю Опель и действиями (бездействием) ответчика, не доказано.

Каких-либо доказательств, из которых усматривается связь между падением глыбы льда и объектом, с которого, по словам истца, произошло падение льда и с которым истец связывает свои исковые требования, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-92237/12-29-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов