Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3357/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-124281/12-67-452

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-124281/12-67-452, принятое судьей Ереминой И. И.

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331, 107031, г.Москва, ул. Пушечная, д.3/12, стр.1,)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, Москва Тургеневская пл, 2/4, СТР.1)

о взыскании денежных средств в размере 9 500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Ответчик) о взыскании 9500 руб., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО СК "ВТБ Страхование", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Мазда-3, государственный регистрационный номер Е617УС150, застрахованная в ОАО СК "Ростра" по страховому полису КАТС-0501-105312.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Зубковым Н.Л.,., управлявшим автомашиной марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер В238СО199, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК"ВТБ Страхование" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ-0494944930.

В соответствии с актом осмотра ТС, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил с учетом износа - 9500 руб.

Выполняя свои обязательства по Договору страхования, ОАО СК "Ростра" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 9500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2230 от 12.02.2010 г.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 198/11 от 25.10.2011 г. ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" (Истцу) право требования уплаты денежных средств по договорам страхования указанным в приложении к договору, в том числе и по договору У-450-21742/09 (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав (цессии) N 198/11 от 25.10.2011 г. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, по форме соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подтверждены документально, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-124281/12-67-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова