Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-2765/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-128297/12-56-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12. 2012 г., принятое судьей Пономаревой Т.В., по делу N А40-128297/12-56-1195 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОН"

(ОГРН 1057746618225)

о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования при участии в судебном заседании:

от истца: Гулина И.Е., по доверенности от 28.05.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" (Далее - ответчик) о взыскании 108 775 рублей 94 копеек пеней за просрочку поставки оборудования по договору от 05.02.2010 N 1349-1-КРП., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 511, 521 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КРИПТОН" в пользу ОАО "РЖД" пени в размере 108 775,94 руб. и 4 263,27 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму неустойку рассчитанную без учета НДС, в размере 92 183, 18 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерна была взыскана сумма неустойки с учетом НДС.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу его представитель в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ОАО "РЖД" (покупателем) и ООО "КРИПТОН" (поставщиком) заключен договор поставки N 1349-1-КРП (л.д. 14-19), В соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование в период с 05.02.2010 по 30.04.2010, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование, наименование, количество и цена которого согласно п. 1.2. договора указаны в спецификации (приложение N 1) к договору (л.д. 20).

Оборудование поставлено 27.05.2010, что подтверждается товарными накладными N 108, N 109 (с просрочкой в 26 дней).

Согласно п. 8.2. договора поставщик за нарушение сроков поставки оборудования уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного оборудования.

Исходя из расчета истца, за период с 01.05.2010 по 26.05.2010 пени составили 108 775, 94 руб.

24.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЮР-80, содержащая требование об оплате указанной суммы пеней. Данная претензия получена ответчиком 31.07.2012 и оставлена последним без ответа.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с просрочкой, что подтверждается накладными, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика суммы пеней за просрочку поставки товара, в соответствии с п. 8.2 договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями договора предусмотрено, что поставщик за нарушение сроков поставки оборудования уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного оборудования (п. 8.2. договора).

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке оборудования в срок, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.05.2010 по 26.05.2010 в размере 108 775, 94 руб.

Как следует из материалов дела заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика без учета НДС, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется, как противоречащий сложившейся судебной практики, а именно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5451/09 от 22.09.2009, постановлению ФАС от 15.02.2011 NКА-А40/48-11, из которых следует, что поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-128297/12-56-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" (ОГРН 1057746618225) в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.