Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4496/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-117993/12-125-539

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мальцовский портландцемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-117993/12-125-539, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Мальцовский портландцемент"

о взыскании 304 628 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорощенкова Е.С. (по доверенности N 77 АА 8269151 от 20.12.2012);

от ответчика: Климов С.В. (по доверенности N 17-48 юр от 25.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мальцовский портландцемент" о взыскании 304 658 руб. 06 коп. - платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ЗАО "Мальцовский портландцемент" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор на организацию расчетов от 01.01.2011 г. N ТЦФТО-48/15-11 не порождает прав и обязанностей сторон, связанных с подачей и уборкой вагонов; суд неправомерно применил статью 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 г. ОАО "РЖД" и ответчик (заказчик) заключили договор на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

10.02.2012 г. на станцию Фокино в адрес ответчика прибыли 6 вагонов, не принадлежащих истцу: N N 59317479, 58998097, 58966979, 58447236, 53685731, 53647269.

13.02.2012 г. на станцию Фокино в адрес ответчика прибыли 13 вагонов, не принадлежащих истцу: N N 93426898, 93178994, 59318907, 59316257, 58460577, 58458415, 58451295, 58446105, 53689519, 53689055, 53685764, 53646311, 53644621.

Из-за занятости фронта погрузки-выгрузки по причине невыполнения ответчиком технологической нормы оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика, указанные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования станции Фокино.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования с 10.02.2012 г. (20 ч 00 мин) по 20.02.2012 г. (01 ч 00 мин) и причины постановки вагонов на простой подтверждаются актами общей формы N 473 от 10.02.2012 г. и N 534 от 20.02.2012 г. (л.д. 27, 28), а также ведомостью подачи-уборки вагонов N 000089 (л.д. 31). Указанные акты общей формы и ведомость подачи-уборки вагонов представитель ответчика подписать отказался, о чем были составлены акты общей формы 1/30. 1/35 и 1/12 (л.д. 33 - 35).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования с 13.02.2012 г. (16 ч 00 мин) по 20.02.2012 г. (01 ч 00 мин) и причины постановки вагонов на простой подтверждаются актами общей формы N 474 от 13.02.2012 г. и N 533 от 20.02.2012 (л.д. 29, 30), а также ведомостью подачи-уборки вагонов N 000077 (л.д. 32). Данные акты общей формы и ведомость подачи-уборки вагонов представитель ответчика подписать отказался, о чем были составлены акты общей формы N 1/31,1/34 и 1/4 (л.д. 36 - 38).

Прибытие вагонов на станцию Фокино 10.02.2012 г. подтверждается дорожными ведомостями N N ЭЖ160869, ЭЖ167333, ЭЖ183736 с календарными штемпелями станции назначения (л.д. 39 - 41).

Подача указанных вагонов на путь необщего пользования 20.02.2012 г. по окончании простоя подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов N N 691, 703 (л.д. 49, 50).

Прибытие вагонов на станцию Фокино 13.02.2012 г. подтверждается дорожными ведомостями N N ЭЖ403058, ЭЖ183658, ЭЖ285390, ЭЖ252988, ЭЖ244069 с календарными штемпелями станции назначения (л.д. 39 - 46).

Подача указанных вагонов на путь необщего пользования 20.02.2012 г. по окончании простоя подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов N N 691, 669, 703 (л.д. 49 - 51).

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г., согласно которому в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Из изложенного следует, что в данном случае идет речь не лишь о порядке расчетов сторон в случае начисления данной платы, а исключительно о случаях, наступление которых влечет за собой взимание платы с ответчика.

Кроме того, в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г.) предусмотрено условие, что основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и иных документах кода плательщика и наименования клиента.

В представленных в материалы дела документах указаны код и наименование ответчика.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, основанием которого является заключенный сторонами договор от 01.01.2011 г. на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11, и данный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, оценивая заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором смешанного типа и содержит элементы договора на организацию расчетов и возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, спорный договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г.) по своей правовой природе является самостоятельным договором, регулирующим не только порядок, но и основания взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

При этом ссылка суда первой инстанции на статью 39 Устава железнодорожного транспорта не привела к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-117993/12-125-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко