Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4696/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-127150/12-31-50

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу N А40-127150/12-31-50, принятое судье Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Топ Лайн" (ОГРН 1025501245550, ИНН 5506047309)

к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, ИНН 7710308586)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвинова А.В по дов. N б/н от 27.09.2012 г.;

от ответчика: Демидов И.А. по дов. N б/н от 26.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топ Лайн" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарну предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП г.Москвы "Мосавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов в размере 1.575.173,33 руб., неустойки в размере 1.242.531, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-127150/12-31-50 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки-заправки N ТЛ 189/2009/О (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В силу п. 1.5 Договора поставка (отгрузка) товара осуществляется путем налива нефтепродуктов в автотранспортные средства покупателя (ответчика) через АЗС (автозаправочные станции), расположенные в г. Омске и Омской области.

На основании п. 1.4. Договора при отгрузке бензина А-98, А-95, А-92. А-80 и дизельного топлива покупателю предоставляется скидка в размере 7% к цене, действующей на момент отгрузки. Отгрузка остального Товара по перечню производится на общих основаниях.

Количество, марка нефтепродуктов по каждому автотранспортному средству определяется Продавцом на основании письменной заявки Покупателя, подписанной уполномоченным лицом. Также в заявке Покупатель обязан указать реквизиты для программирования электронных карт. Заявки подается Покупателем по адресу: Омск, ул. Масленникова, 70 (п. 2.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставлял ответчику Товар, что подтверждается товарными накладными N 3495 от 10.03.2012, N 3733 от 20.03.2012, N 4707 от 31.03.2012, N 5615 от 10.04.2012, N 6036 от 20.04.2012, N 6694 от 30.04.12, N 8053 от 10.05.2012.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

В силу п. 6.1 Договора оплата Товара, поставленного Продавцом Покупателю, производится полностью на основании счета-фактуры Продавца в течение 15 банковских дней после выставления данной счета-фактуры. Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика, где датой оплаты Продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным законным способом, согласованным Сторонами.

31 мая 2012 года между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2012 по Договору, согласно которому задолженность ответчика составила 1.881.913,72 руб.

31 мая 2012 г. истец направил ответчику претензию с требованиям об уплате задолженности за поставленный по Договору Товар в сумме 1.881.913,72 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ответчик частично погасил долг, между тем задолженность ответчика составила 1.575.173,33 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден специальный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предъявления требования к ликвидируемому юридическому лицу его кредиторами.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что он не основан на нормах материального права ввиду следующих обстоятельств.

Иск по настоящему делу подан истцом 14.09.2012 года по почте, 21.09.2012 года поступил в Арбитражный суд города Москвы, определением суда первой инстанции от 28.09.2012 г. иск принят к производству.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшее решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а п. 1 ст. 63 Кодекса предусмотрена обязанность уведомить кредиторов о предстоящей ликвидации предприятия.

Согласно материалам дела 25.09.2012 г. в отношении ответчика начата процедура добровольной ликвидации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату направления и поступления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена запись о принятии решения о ликвидации Ответчика, а также отсутствовала запись о формировании ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует приобщенная к иску копия страницы официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении ответчика.

Ликвидационная комиссия в целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации унитарного предприятия, помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица ("Вестник государственной регистрации"), публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, содержащую данные о полном наименовании унитарного предприятия, месте его нахождения, наименовании органа, принявшего решение о ликвидации, ИНН/КПП, ОГРН ликвидируемого унитарного предприятия, данные о порядке и сроках заявления требований кредиторами, о способе связи с ликвидационной комиссией.

Публикация о начале процедуры процесса ликвидации произведена лишь 10.10.2012 года, что подтверждается записью на странице сайта в сети Интернет http://www.vestnik-qosreq.ru.

Ответчик уведомил истца о своей добровольной ликвидации уведомлением от 18.10.2012 г. N 05-01/801, которое поступило истцу 03.11.2012 года.

Учитывая, что публикация о начавшейся процедуре ликвидации ответчика была осуществлена в "Вестнике Государственной Регистрации" части 1 N 40 (398) от 10.10.2012/802, а исковое заявление направлено истцом 14.09.2012 года, получено судом 21.09.2012 г., было принято к рассмотрению 28.09.2012 г., суд апелляционной инстанции считает, что порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу в данном случае истцом не нарушен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара.

Именно на основании названного пункта Договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1.242.531,97 руб., рассчитанного за период с 25.03.2012 г. по 04.09.2012 г. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 486 Кодекса, согласно которому продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса, является ошибочной.

Удовлетворяя требование иска в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для применения положений ст. 333 Кодекса о снижении неустойки, поскольку доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено. При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнении обязательств контрагентами; наличии задолженности перед другими кредиторами; наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступлении денежных средств из бюджета; добровольном погашении части долга; выполнении ответчиком социально значимых функций; наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный считает, что с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), незначительный срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, добровольное погашение ответчиком части долга. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 248.506,39 руб. (0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу N А40-127150/12-31-50 в части взыскания пени - отменить.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825; ИНН 7710308586) в пользу ООО "Топ Лайн" (ОГРН 1025501245550; ИНН 5506047309) пени в размере 248506 (двести сорок восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 39 коп.

В остальной части иска о взыскании пени - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топ Лайн" (ОГРН 1025501245550; ИНН 5506047309) в пользу ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825; ИНН 7710308586) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.