Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-6407/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-160935/12-95-352Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 о возвращении заявления

ИФНС России N 7 по г. Москве и приложенных к нему документов

по делу N А40-160935/12-95-352Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мега Трейд"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Паршина Е.В. по дов. N 22-13/176 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "МегаТрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-160935/12-95-352Б заявление ИФНС России N 7 по г. Москве и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью исследованы все обстоятельства по делу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от должника не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательства оснований возникновения задолженности, и иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Исходя из материалов дела, при подаче заявления о признании ООО "Мега - Трейд" несостоятельным (банкротом) заявителем апелляционной жалобы указанные документы представлены не были, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству названного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Приложенные к заявлению данные бухгалтерской отчетности должника и выписки о банковских операциях по счету должника не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 следует, в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 названного Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно в данном случае указал на то, что заявителем требования ст. ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соблюдены и правомерно в соответствии со ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление о признании должника банкротом.

В связи с изложенным обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления ИФНС России N 7 по г. Москве о признании ООО "Мега-Трейд" несостоятельным (банкротом) соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-160935/12-95-352Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев