Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-1763/13

г.Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-107338/12-92-989

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Леофарма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012

по делу N А40-107338/12-92-989, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "Леофарма" (ИНН 7726554548, ОГРН 1067760102475, 117152, г.Москва, ул.Загородское ш., д.6, корп. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	прокурор Ясинова Н.О.;
от ответчика:	Попов П.Ю. по дов. от 04.03.2012 N 1, Пасенко М.Е. приказ N 1 от 04.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межарйонный прокурор г.Москвы (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Леофарма" (далее - Общество, ответчик) по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по мотиву установления факта осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий полученного разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, учитывая представленные доказательства, подтверждающие события административного правонарушения, а также факт его совершения именно ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о его привлечении к административной ответственности. Указывает, что копия заявления о привлечении к административной ответственности, а также приложенные к нему документы в адрес Общества не поступали, что имело существенное значение на момент принятия обжалуемого судебного акта, однако судом указанные обстоятельства не учитывались. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, следовательно, оснований для привлечения последнего к ответственности не имеется.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласна, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на представленном суду отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 Прокурором совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Южному административному округу г.Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства об обращении лекарственных средств в принадлежащем Обществу аптечном пункте, расположенном по адресу г.Москва, ул.Загородное шоссе, д.6, корп.1.

В ходе проверки установлено, что в поименованном выше аптечном пункте ответчиком осуществляется фармацевтическая деятельность, в том числе хранение лекарственных средств, на основании полученной ответчиком лицензии от 07.06.2007 г. N 77-02-000263.

Согласно требованиям подп."г" п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081, лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

В соответствии с подп. "з" п. 5 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

При этом, в силу п.6 указанного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В свою очередь, под грубым нарушением законодателем определено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п.5 указанного Положения.

В силу положений ч. 1 и 2 ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. При этом. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств.

Согласно п.3 указанных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с содержанием п.4 указанных Правил, помещения для хранения лекарственных средств должны быть обеспечены оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно п.32 указанных Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, организации должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В нарушение приведенных требований законодательства в помещении проверяемого аптечного пункта заявителем установлен факт хранения ответчиком лекарственных средств без соблюдения установленного изготовителем продукции температурного режима по адресу:г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп. 1, на открытых стеллажах, где осуществлялось хранение лекарственных средств, что отражено и зафиксировано в акте проверки от 31.07.2012 (л.д.12).

Учитывая данные обстоятельства, Симоновским межрайонным прокурором г.Москвы - старим советником юстиции Ивановым С.Г., при участии генерального директора Общества Пасенко М.Е., 02.08.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 (л.д.8-11).

Согласно положениям ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, Общество по своему статусу является субъектом предпринимательской деятельности и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц согласно Свидетельству от 31.01.2012 серия 77 N 011798388 (л.д.37).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия признает Общество субъектом вменяемого правонарушения, учитывая наличие доказательств осуществления последним фармацевтической деятельности.

Как следует из положений ч.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимают вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п.7 ст.3 Закона о лицензировании лицензионные требования есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ч.7 ст.3 Закона о лицензировании).

В силу положений ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В свою очередь, Фармацевтическая деятельность в силу положений п.47 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с п.п. г" п.5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности") лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования ч.6 ст.55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В силу п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. "а" - "з" п.5 настоящего Положения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 31.07.2012, материалами проводимой на момент проверки фотосъемки, объяснением генерального директора Общества Пасенко М.Е., в которых тот подтвердил факт хранения лекарственных средств с нарушением температурного режима (л.д.25-26), договором субаренды нежилого помещения от 02.02.2012 N И-СА-40-04 (л.д.36). Указанные доказательства согласуются между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого ответчику правонарушения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено в времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности коллегия признает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, учитывая системное толкование положений ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Довод Общества о том, что заявление Прокурора а также приложенные к нему документы, касающиеся инициирования дела о привлечении к административной ответственности не были получены в установленном законом порядке, коллегия также признает несостоятельными и отклоняет, поскольку к материалам дела приобщена расписка генерального директора Общества Пасенко М.Е., уполномоченного на основании приказа от 04.02.2012 N 1, о получении им данных документов (л.д.5, 28).

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для прекращения производства по делу, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом и судом первой инстанции права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных Прокурором требований является правомерным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-107338/12-92-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов