Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5627/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-65864/12-9-639

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.,

по делу N А40-65864/12-9-639, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234)

к Открытому акционерному обществу "ВО Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078)

о взыскании 257.454,42 дол. США и 1.453.336 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Темирханов Д.И. доверенность N 44/23-11-12 от 04 февраля 2013 г, Гукова С.В. доверенность N 44/23-11-01 от 10 января 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВО Тяжпромэкспорт" о взыскании 257.454,42 долларов США долга по договору комиссии N 44/18-0471-58/2056 от 26.04.2006 г., 1.407.790 руб. 40 коп. излишне уплаченного НДС с реализованного товара и 45.545 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты НДС с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец, комитент) и Открытым акционерным обществом "ВО Тяжпромэкспорт" (далее - ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии N 44/18-0471-58/2056 от 26.04.2006 г. с приложениями, в соответствии с которым истец передал ответчику на реализацию от его имени по поручению и за счет истца оборудования, указанного в спецификации по приложению N 1 к договору в рамках проекта, в случае присуждения инозаказчиком проекта комиссионеру и подписания контракта на условиях тендера (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору комиссии ответчиком заключен контракт с Инозаказчиком (Rashtriya lspat Nigam Limited - Визакхапатнамский металлургический завод, Визакхапатнам, Индия) N VSP - 6.3 EXPN/SP-3/CONT/TRE/44-187/02200/M-706/2007-2008 от 01.05.2007 г. на строительство Агло-фабрики.

В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны в договоре согласовали (п. 2.2.6 договора комиссии) комиссионер обязан своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с условиями договора комиссии. Согласно п. 5.4.2. и п. 5.5 договора комиссии "оплата 75% от цены договора будет производиться по мере выполнения комитентом своих обязательств и получения средств от Инозаказчика".

Положениями п. 3.4. дополнения N 7 к договору комиссии установлено, что у истца право требования на комиссионное вознаграждение возникает с момента передачи Инозаказчику полного комплекта документов, предусмотренных контрактом на поставленную продукцию (выполненную работу, оказанные услуги), после которого возникает обязанность инозаказчика оплатить поставленную продукцию.

Дополнением N 5 от 30.04.2009 г. к договору комиссии N 44/18-0471-58/2056 от 26.04.2006 г. стороны зафиксировали, что истец не выполнил обязательства по поставке оборудования в сроки, указанные в п. 2.1.15 договора, поэтому ответчик в случае предъявления денежных требований инозаказчиком имеет право удержать из поступившей на транзитный счет ответчика валютной выручки сумму предъявленных инозаказчиком требований, но не более 413 723, 61 долл. США. При этом ответчик предоставит истцу документальное подтверждение предъявления инозаказчиком денежных требований по контракту в течение 10 банковских дней с момента удержания ответчиком суммы денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчета комитента N 7 ответчик не обеспечил полное поступление экспортной выручки в размере 2.899 долларов США, иностранный покупатель удержал указанные денежные средства как таможенную пошлину, в связи счет в добровольном порядке выплатил истцу удержанную сумму 2.899 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод N 04 от 14.01.2010, истцом не оспаривается, поэтому требование истца о взыскании 77 долларов США не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно установил, истцом не представлены доказательства того, что ответчик выставил инозаказчику счета на сумму 466.889,5 долл. США. В материалах дела представлены счета как на сумму 466.889,5 долл. США, так и на сумму 601.459 долл. США. Кроме того, исходя из стоимости оборудования, указанного в грузовых таможенных декларациях, инозаказчик был осведомлен о полной стоимости оборудования, а следовательно, и о размере оплаты за полученное оборудование.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Поскольку ответчик не принял на себя ручательство за исполнение сделки, он не может нести ответственность за невыполнение инозаказчиком обязанности по оплате 134.569,5 дол. США.

Требование о взыскании убытков в размере 122 807,92 долл. США не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что согласно письму инозаказчика от 20.05.2010 данная сумма удержана инозаказчиком в связи с вычетом уплаченных таможенных пошлин, покрытием контрактного авансового платежа вследствие уменьшения цены контракта. При указанных обстоятельствах истец не доказал, что данная сумма не получена им в результате противоправных действий ответчика, поэтому данная сумма не может рассматриваться как убытки. Поскольку ответчик не принял на себя ручательство за исполнение сделки, он не может нести ответственность за невыполнение инозаказчиком обязанности по оплате 122 807,92 долл. США.

Поскольку указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика, ответчик также не несет ответственности за суммы НДС и пени, уплаченные истцом в связи с не поступлением указанной валютной выручки, поэтому иск в части требования о взыскании 1 407 788 руб. 18 коп. НДС, 62 337 руб. 17 коп. пени также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принял во внимание все представленные в материалах дела доказательства, а именно письмо инозаказчика от 20.05.10, в котором имеется ссылка на счет 52 от 19.07.09. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что требования об уплате убытков в размере 122.807,92дол.США не обоснованны, поскольку истец указал, что сумма 50.090,72 дол.США удержана в уплату таможенных пошлин, сумма 72.818,20дол.США удержана как покрытие контрактного авансового платежа вследствие уменьшения цены контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2012 г г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-65864/12-9-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов