Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5666/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-116465/12-156-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-116465/12-156-1099 по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании кредитного договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ретивых А.И. по доверенности от 04.02.2013 б/н, Бенедская С.А. по доверенности от 06.03.2012 N 77АА9009000;

от ответчика - Ильина Н.В. по доверенности от 22.10.2012 N 02-76;

УСТАНОВИЛ:

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-116465/12-156-1099 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Ответчик) и ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" (далее - Истец) 30 августа 2010 года заключили кредитный договор N 0208 (далее - кредитный договор).

Согласно кредитному договору Ответчик предоставляет Истцу кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) долларов США на срок по 30 сентября 2011 года включительно. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся для исполнения обязательств по Перестраховочному соглашению N В0738ТХ002630Е с Chaucer Syndicate 1084. Денежные средства в размере 5 000 000 долларов США были перечислены Ответчиком на счет 40807840919000000013, открытый 30 августа 2010 года на имя Истца в филиале Ответчика.

Как указывает истец, ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" не имело заинтересованности в заключении указанного кредитного договора, заинтересованными лицами в заключении основанной сделки Перестраховочного соглашения N В0738ТХ002630Е с Chaucer Syndicate 1084, а соответственно получения кредитных средств в целях ее обеспечения являлись Саврасов Кирилл Константинович и ООО СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ".

Как указано в исковом заявлении, только в целях прикрытия реальных отношений, по указанной кредитной сделке, возникших между ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ" и Саврасовым К.К. был заключен договор спорный кредитный договор, в качестве стороны в котором указан ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко", кредитные средства, взыскание которых является предметом спора, ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" фактически не получались и не находились у ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" в пользовании.

Истец указывает, что сам факт предоставления кредитных средств ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" (резиденту Республики Беларусь) без наличия обязательного в таких случаях (в частности для перечисления сумм при возврате выданного кредита) распоряжения разрешения Национального банка Республики Беларусь, а также любых иных обеспечительных мер свидетельствует об отсутствии у Кредитодателя заинтересованности стороны в возврате кредитных средств со стороны ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко".

Так согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Здесь необходимо также иметь в виду следующее.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения притворной сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику кредита были полностью исполнены ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В этой связи, а также принимая во внимание исполнение истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу притворности.

Довод истца, что кредитные средства фактически не получались и не находились у ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" в пользовании надлежащим образом не доказан.

Довод истца об отсутствии разрешения Национального банка Республики Беларусь был предметом оценки суда по вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-27222/12.

В силу различного субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А40-27222/12 обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, не были привлечены ООО СК "Гелиос Резерв" и ООО "ЭКСПО-Риэлти" отклоняется. Заявителем не представлено доказательств того какие конкретно права и обязанности указанных лиц были нарушены обжалуемым решением.

Из материалов дела не следует, что решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска каким-либо образом нарушает права и интересы ООО СК "Гелиос Резерв" и ООО "ЭКСПО-Риэлти".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-116465/12-156-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова